Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 02-5256/2024 | Бутырский районный суд
Судья 1-ой инстанции: Перова Т.В. № 33-2278/2025
УИД 77RS0003-02-2024-007312-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5256/2024 по иску Русакова А*В* к ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент», ООО «Банк «Оранжевый», нотариусу Козлову К*В* о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, признании договора об уступке прав требований частично недействительным,
по апелляционной жалобе истца Русакова А*В*, подписанной его представителем Тарасовым С*В*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, которым в удовлетворении иска Русакова А*В* отказано,
На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русакова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья 1-ой инстанции: Перова Т.В. № 33-2278/2025
УИД 77RS0003-02-2024-007312-19
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Москва 06 февраля 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего судьи Князева А.А.
и судей Тюриной Е.П., Грибовой М.В.
при помощнике судьи Ерицян А.Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.
гражданское дело № 2-5256/2024 по иску Русакова А*В* к ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент», ООО «Банк «Оранжевый», нотариусу Козлову К*В* о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, признании договора об уступке прав требований частично недействительным,
по апелляционной жалобе истца Русакова А*В*, подписанной его представителем Тарасовым С*В*, на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года, которым в удовлетворении иска Русакова А*В* отказано,
УСТАНОВИЛА:
Русаков А.В. обратился в суд с иском к ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент», ООО «Банк «Оранжевый», нотариусу Козлову К.В. о признании несогласованным условия договора, признании недействительной и отмене исполнительной надписи нотариуса, признании договора об уступке прав требований частично недействительным, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года в удовлетворении иска Русакова А.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Русаков А.В. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.
В судебное заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что между ООО «Банк «Оранжевый» в качестве кредитора и Русаковым А.В. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 10 октября 2019 года № *** с первоначальными условиями на сумму кредита *** рублей на срок кредита 60 месяцев с уплатой процентов за пользование кредитом, обеспечением по которому являлся залог транспортного средства.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.
На основании заявления заемщика произведена реструктуризация кредита, в силу чего увеличен срок кредита до 72 месяцев с изменением суммы ежемесячного платежа.
Вместе с тем, заемщик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по данному кредитному договору на стороне Русакова А.В. образовалась кредитная задолженность.
Соответственно, нотариусом Козловым К.В. совершена на основании заявления банка исполнительная надпись от 19 мая 2021 года, реестровый номер № ***, на предмет взыскания с Русакова А.В. в пользу ООО «Банк «Оранжевый» основного долга, процентов за пользование кредитом, расходов в связи с совершением исполнительной надписи на общую сумму в размере *** рублей.
Транспортное средство, заложенное в обеспечение обязательств заемщика по этому кредитному договору, с согласия банка от 23 сентября 2022 года, добровольно реализовано заемщиком с зачетом денежных средств, вырученных при отчуждении предмета залога, в счет погашения задолженности по данному кредитному договору.
После совершения исполнительной надписи и реализации предмета залога права требования по вышеуказанному кредитному договору уступлены ООО «Банк «Оранжевый» в пользу ООО ПКО «Изи Коллекшн Инвестмент» на основании договора уступки прав требований от 14 марта 2023 года № ***.
В рамках настоящего спора истец полагал условие кредитного договора о возможности взыскания кредитной задолженности на основании исполнительной надписи нотариуса несогласованным с банком.
Вместе с тем, данное суждение истца опровергается материалами дела, так как в п. 19 кредитного договора прямо предусмотрено, что банк вправе осуществить взыскание задолженности по кредитному договору в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
Означенное условие кредитного договора носит ясный и определенный характер, в связи с чем является юридически согласованным по правилам ст. 432-434 ГК РФ.
По данному делу истец также оспаривал вышеуказанную исполнительную надпись, совершенную нотариусом.
При вынесении решения суд по правилам ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о правильности совершенного нотариального действия.
При этом, суд исходил из того, что означенный кредитный договор относится к категории документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса.
При заключении кредитного договора заемщик дал добровольное согласие на взыскание кредитором задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом (п. 19 кредитного договора).
Представленные документы подтверждали бесспорность требований взыскателя к должнику; иные условия совершения исполнительной надписи также были соблюдены.
Документы и сведения, необходимые для совершения исполнительной надписи, представлены; о совершенной исполнительной надписи нотариусом извещение должнику направлено; совершенная исполнительная надпись требованиям закона отвечает.
Совершенное нотариусом нотариальное действие являлось правильным, так как соответствовало требованиям ст. 89-92 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате и положениям кредитного договора, которыми предусмотрена возможность совершения исполнительной надписи нотариуса на предмет взыскания задолженности в бесспорном порядке.
Денежная сумма, вырученная от реализации предмета залога, изначально не могла быть учтена нотариусом при совершении исполнительной надписи, так как такая исполнительная надпись совершена раньше, чем был реализован предмет залога.
Правовых оснований для признания договора цессии недействительным в части уступки прав требования по вышеуказанному кредитному договору судом объективно найдено не было, так как требованиям закона данный договор цессии в упомянутой части не противоречит (ст. 168 ГК РФ), поскольку условиями кредитного договора (п. 13) прямо предусмотрено, что заемщик предоставляет банку право на уступку прав (требований); федеральным законом запрет на осуществление уступки прав требования в настоящем случае прямо не предусмотрен.
Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.
Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.
При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 октября 2024 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Русакова А*В* – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: