Определение суда апелляционной инстанции

Дело № 11-0165/2024 | Бутырский районный суд

Дело № 11-165/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 16 февраля 2024 года по гражданскому делу № 2-15/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к Федотову Артему Александровичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Федотова Артема Александровича (паспортные данные......; ИНН 771573141159) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) задолженность по Договору потребительского займа № 4339731-3 от 26.10.2019 за период с 26.10.2019 по 08.11.2021 в общей сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, всего взыскать сумма».

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском ответчику Федотову А.А. о взыскании задолженности по договору займа № 4339731-3, заключенному 26 октября 2019 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Федотовым А.А. в простой письменной форме на сайте займодавца и подписанного со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи (АСП), согласно которому ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты периодических платежей, включающих в себя платежи по погашению займа и платежи по погашению процентов за пользование займом. ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору цессии от 07 июня 2021 года уступило права требования по данному договору займа истцу (до изменения 25 октября 2023 года на именования истца ООО «РСВ»). Ответчик свои обязательства по возврату заемных денежных средств не выполнил, судебный приказ о взыскании задолженности отменил, после отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере сумма, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № 4339731-3 от 26 октября 2019 года за период с 26 октября 2019 года по 08 ноября 2021 года в общей сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере 793,33 коп.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений на иск не представил.

Мировой судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела без участия сторон в силу ст. 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Мировым судьей постановлено указанное выше заочное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, о причинах неявки не уведомили, ходатайств по делу не заявляли, в связи с чем суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело соответствии со ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца и ответчика.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения мировым судьей не допущены, поскольку, разрешая спор, судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, что 26 октября 2019 года между ООО МФК «ЭйрЛоанс» и Федотов А.А. на сейте займодавца заключили договор потребительского кредита № 4339731-3 на индивидуальных условиях, предоставленных в оферте, по указанному договору займа сумма займа составила сумма под 333,24% годовых, сроком возврата займа и уплаты процентов 23 апреля 2020 года.

Согласно п. 6 договора займа общая сумма платежей заемщика в течении срока действия договора составила сумма, а также установлен график платежей, включающий дату платежа и суммы платежа по основному долгу и процентам за пользование займом.

Мировым судьей также установлено, что указанный договор займа в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и п. 19 договора займа подписан заемщиком простой электронной подписью- аналогом собственноручной подписи путем ввода одноразового пароля 4261, полученного заемщиком от кредитора в СМС- сообщении по номеру телефона телефон.

Пунктом 17 договора займа предусмотрено, что сумма займа предоставляется заемщику путем перечисления денежных средств на карту заемщика № 220220******7012.

Займодавец ООО «ЭйрЛоанс» выполнил свои обязательства по договору займа, что следует из выписки из перечня успешных платежей к письму ООО КБ «Платина» согласно которой 26 октября 2019 года произведено пополнение карты «МИР» держателя карты с номером телефона телефон на сумму сумма, справки ПАО «Сбербанк», согласно которой банковская карта № 2202201724107012 открыта на имя Федотова Артема Александровича, паспортные данные, 26 октября 2019 года на указанную карту поступили денежные средства в размере сумма

07 июня 2021 года ООО МФК «ЭйрЛоанс» по договору цессии уступило права требования ООО «РСВ» (после изменения 25 октября 20523 года наименования ООО ПКО «РСВ») в том числе по договору займа № 4339731-3 от 26 октября 2019 года, заключенному с Федотовым А.А.

Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и оплате процентов за пользование займом. Судебный приказ № 2-670/2021 от 24 ноября 2021 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по вышеуказанному договору займа отменен в связи с поступившими возражениями ответчика, определением мирового судьи от 07 февраля 2023 года. После отмены судебного приказа от ответчика поступили денежные средства в размере сумма

Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору займа № 433731-3 от 26 октября 2019 года, задолженность ответчика в по указанному договору займа состоит из суммы основного долга в размере сумма, суммы проценторв за пользование займом за период с 26 октября 2019 года по 08 ноября 2021 года в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма Общая сумма задолженности с учетом поступивших платежей в размере сумма составляет сумма

Удовлетворяя исковые требования истца, оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 160, 309, 310, 807, 808, 809, 810 ГК РФ, ч. 2 ст. 12.1 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», согласился с представленным истцом расчетом задолженности по договору займа, признав указанный расчет арифметически правильным, соответствующим индивидуальным условиям договора займа № 4339731-3 от 26 октября 2019 года, общим условиям договора потребительского займа ООО МФК «ЭйрЛоанс», положениям Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа № 4339731 -3 от 26 октября 2019 года в размере сумма При этом мировой судья исходил из того, что 26 октября 2019 года Федотов А.А. получил сумму займа в размере сумма, денежные средства были перечислены ответчику займодавцем ООО МФК «ЭйрЛоанс» на банковскую карту № 2202201724107012 ПАО «Сбербанк» посредством платежной системы ООО КБ «Платина», доказательств, опровергающих получение заемных денежных средств ответчиком не представлено.

На основании ГПК РФ, мировой судья взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Суд апелляционной инстанции в полной мере соглашается с указанными выводами мирового судьи, основанных на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела.

Доводы о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу или перевод именно ответчику денежных средств, судом отклоняется, как не состоятельный, поскольку данный довод опровергается выпиской из перечня успешных платежей ООО КБ «Платина», справкой ПАО «Сбербанк» о принадлежности банковской карты № 2202201724107012 ответчику Федотову А.А. и о поступлении денежных средств на указанную карту в размере сумма, принадлежащей Федотову А.А.

Доказательств, ставящих под сомнение подлинность представленных представителем истца копий документов, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено. При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что представленные истцом в материалы дела копии документов не соответствуют их оригиналам. Рассмотрение иска по представленным истцом не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, повлиявшем на исход дела, в связи с чем доводы жалобы о том, что оригиналы документов по договору займа, подтверждающие перевод денежных средств на реквизиты ответчика не были представлены и не исследованы, а также об отсутствие в материалах дела документов подтверждающих какие-либо переводы ответчику денежных средств, судом апелляционной инстанции отклоняются и признаются не состоятельными.

Фактически все доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к изменению или отмене обжалуемого решения суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 92 адрес от 16 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 КСОЮ в течении трех месяцев.

Судья Е.А. Игнатова

Дело № 11-165/2024

Мировой судья фио

№ дела в суде первой инстанции 2-15/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2024 года адрес

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судья Е.А. Игнатова

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск