Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 08 июля 2024 года по делу N 11-169/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0485/81/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес от 19.03.2024г., которым постановлено:

- в удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – отказать,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось с иском к фио о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 09.08.2022г. произошло ДТП, в результате которого причинены повреждения автомобилю марка Хендай, грз О761ЕЕ-797. Виновником названного ДТП являлся ответчик фио управлявший автомобилем марки фио, грз Е660МН-702, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. На момент ДТП автомобиль марки Хендай, грз О761ЕЕ-797 застрахован по риску КАСКО в СПАО «Ингосстрах», ущерб, причиненный застрахованному автомобилю составил 27.200р., который выплачен истцом в полном объеме. В порядке ГК РФ к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она осталась без внимания, в связи с чем истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму в размере 27.200р., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1.016р.

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание в суд первой инстанции не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание в суд первой инстанции явился, извещался судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО «Ингосстрах».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

В соответствии со ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в , Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по настоящему делу решение суда приведенным требованиям не отвечает.

Материалами гражданского дела установлено, что 09.08.2022г. в 15ч. 00м. в результате нарушения водителем автомобиля марки фио, грз Е660МН-702 фио требований п.9.10 ПДД РФ произошло ДТП с участием автомобиля марки марка автомобиля, грз О761ЕЕ-797 под управлением водителя фио

В результате названного ДТП транспортные средства получили технические повреждения, объем и механизм образования которых сторонами в судебном заседании оспорен не был и ранее был предметом оценки в рамках дела об административном правонарушении. Ответчик в судебном заседании на назначении по делу судебной оценочной или автотехнической экспертизы не настаивал.

Поскольку на момент ДТП автомобиль марки марка автомобиля, грз О761ЕЕ-797, был застрахован страховой компании истце СПАО «Ингосстрах» по договору страхования КАСКО, страховое общество во исполнение условий договора страхования выплатило страховое возмещение в размере 27.200р., что подтверждается материалами выплатного дела. Размер причиненного ущерба был определен на основании заключения эксперта. Представленные материалы выплатного дела содержат в себе достаточные доказательства свидетельствующие о стоимости причиненного ущерба и выплате страхового возмещения пострадавшей в ДТП стороне.

Гражданская ответственность виновника ДТП водителя автомобиля марки фио, грз Е660МН-702 фио, на момент описываемых событий по договору ОСАГО застрахована не была, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими требованиями в порядке ст.965 ГК РФ.

Поскольку к истцу в порядке ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной сумм, истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако она осталась без ответа.

Отказывая в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции исходил из того, что в постановлении по делу об административном правонарушении указан страховой полис в соответствии с которым на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, при этом размер страхового возмещения по обозначенному договору ОСАГО является достаточным для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они выполнены на формальных доказательствах по делу, без проверки всех доводов сторон изложенных в том числе в исковом заявлении.

Так, судом первой инстанции при разрешении требований по существу, в мотивированной части судебного акта сделана отсылка на страховой полис ответчика обозначенный в Постановлении по делу об административном правонарушении.

Между тем, судом первой инстанции формально отнесся к требованиям ст.67 ГПК РФ и не дал должную оценку доказательствам заложенным в основу судебного акта, в частности не истребовал из РСА сведения о сроках действия обозначенного ответчиком страхового полиса.

Так согласно информации содержащейся на сайте РСА в информационно-телекоммуникационной сети интернет, страховой полис обозначенный ответчиком в Постановлении по делу об административном правонарушении, - прекратил свое действие на момент ДТП. Иной информации о наличии у ответчика на момент ДТП действующего страхового полиса ОСАГО на сайте РСА не представлено, и материалы гражданского дела не содержат.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обязанности суда входит определение обстоятельств, которые имеют значение для дела, то, какой стороне надлежит их доказывать, вынесение этих обстоятельств на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению ( Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу от исполнения указанной обязанности суд первой инстанции уклонился, юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу не установил.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела ( ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания ( ГПК РФ) ( Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии с указанными разъяснениями, данными в Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции принимает в качестве доказательства по делу в порядке ГПК РФ сведения с сайта РСА в информационно-телекоммуникационной сети интернет об отсутствии у стороны ответчика на момент ДТП действующего страхового полиса по рискам ОСАГО.

Таким образом, оценив дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» у суда первой инстанции не имелось, а потому решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения.

В соответствии со ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

В соответствии со ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (, ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку к истцу в порядке ГК РФ перешло право требования к ответчику, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы, при этом доказательств возмещения ответчиком ущерба в материалах дела не представлено, а гражданская ответственность виновника ДТП – ответчика на момент описываемых судом событий застрахована не было, суд приходит к выводу об удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах» и взыскании с ответчика в пользу страхового общества суммы ущерба в порядке суброгации в размере 27.200р.

В соответствии со ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1.016р.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №81 адрес от 19.03.2024г. – отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с фио в польщу СПАО «Ингосстрах» сумму ущерба причиненного в результате ДТП в порядке суброгации в размере 27.200р. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1.016р.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: