Определение суда апелляционной инстанции

Мировой судья: Шарко М.А. Гр. дело № 2-337/2020 (1инстанция)

№ 11-171/2024 (2 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-337/2020 по частной жалобе ООО «ПКО «Редут» на определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06.03.2024 об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу №2-337/2020 от 19.06.2020,

установил:

ООО «ПКО «Редут» обратилось в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы в размере 5 292,32 руб. за период с 19.06.2020 по 07.02.2022, взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб., почтовых расходов в размере 70,50 руб., ссылаясь на несвоевременное исполнение должником судебного акта.

06.03.2024 мировым судьей судебного участка №95 района Отрадное г. Москвы вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ООО «ПКО «Редут» об индексации присужденных денежных сумм по судебному приказу мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 19.06.2020 по делу №2-337/2020.

На указанное определение ООО «ПКО «Редут» подана частная жалоба, в которой он выражает свое несогласие с вынесенным судебным актом, ссылаясь на то обстоятельство, что судом неправомерно указано на отсутствие возможности индексации в связи с тем, что ООО «ПКО «Редут» не представлено доказательств предъявления в течение последних трех лет исполнительного документа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника в рамках исполнения судебного приказа №2-337/2020. В то же время в материалы дела представлена справка о платежах по договору, согласно которому 07.02.2022 Савельева Н.А. полностью погасила долг перед ООО «Редут». Таким образом, по мнению заявителя ООО «ПКО «Редут» представленные документы полностью подтверждают исполнение судебного акта и не требуют дополнительных сведений или документов. Следовательно, по мнению заявителя, отказ мирового судьи в индексации присужденных денежных сумм является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ч. 1 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ГПК РФ ( постановления Пленума ВС РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, мировой судья исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства предъявления в течение последних трех лет исполнительного документа к исполнению и наличия на сегодняшний день возбужденного исполнительного производства в отношении должника в рамках исполнения судебного приказа №2-337/2020, не представлено каких-либо обращений в службу судебных приставов с соответствующим заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Между тем, суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к ГПК РФ сформулировал правовую позицию, согласно которой предусмотренная в данной индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя при длительном неисполнении судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве ( от 20 марта 2008 г. N 244-О-П), она закрепляет индексацию присужденных денежных сумм как процессуальную гарантию защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения (определения от 29 сентября 2015 г. , от 29 марта 2016 г. , от 13 февраля 2018 г. ).

Как следует из материалов дела, 19.06.2020 на основании судебного приказа №2-337/2020 с Савельевой Н.А. в пользу ООО «Редут» взыскана задолженность по кредитному договору за период с 19.06.2016 по 25.09.2019 в размере 42 345,50 руб., а также расходы по госпошлины в размере 735,18 руб.

Судебный приказ не отменялся, в кассационном порядке не пересматривался, вступил в законную силу и направлен в адрес взыскателя для предъявления к исполнению.

Вышеуказанный судебный приказ о взыскании с Савельевой Н.А. в пользу ООО «Редут» исполнен должником 07.02.2022 в полном объеме, что подтверждается справкой о платежах по договору № А2_РАYСС683241508131356 от 17.08.2015; источником оплаты является ФССП.

Так, из справки следует, что 03.02.2022 произведены выплаты на суммы: 918,77 руб., 0,56 руб., 10 869,61 руб. и 07.02.2022 на сумму 31 291,74 руб.

20.12.2023 ООО «Редут» поменяло своё название на ООО «ПКО «Редут», о чем 11.01.2024 в ЕГРЮЛ внесены соответствующие сведения.

При таких обстоятельствах, учитывая положения вышеприведенных норм права, а также, что в материалы дела изначально были представлены достоверные и допустимые доказательства исполнения должником судебного приказа 07.02.2022, суд приходит к выводу, что вывод мирового судьи об отсутствии доказательств выплаты является преждевременным, а потому определение мирового судьи от 06.03.2024 подлежит отмене.

Разрешая заявление ООО «ПКО «Редут» о произведении индексации присужденных денежных сумм, суд апелляционной инстанции полагает, что такое подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расчет суммы индексации за период с 19.06.2020 по 07.02.2022 в общем размере 5 292,32 руб. проверен судом, суд признает его арифметически верным, в связи с чем, с учетом длительного исполнения ответчиком требований судебного приказа, указанная сумма индексации подлежит взысканию с ответчика.

ООО «ПКО «Редут» также заявлено требование о взыскании с должника Савельевой Н.А. судебных расходов в размере 5 000 руб. в счет оплаты юридических услуг, а также почтовые расходы в размере 70,50 руб.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

В силу ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлены договор №460-И от 15.02.2024 об оказании юридических услуг, заключенный между ООО «ПКО «Редут» и ООО «М энд Р Консатлинг Групп» на сумму 5 000 руб., платежное поручение №827 от 16.02.2024 об оплате договора, а также список почтовых отправлений на сумму 70,50 руб. об отправке почтовой корреспонденции Савельевой Н.А., в связи с чем, суд считает заявленные судебные расходы подлежащими удовлетворению в полном объеме ввиду отсутствия их чрезмерности и документального подтверждения факта их несения в рамках рассмотрения настоящего заявления со взысканием их с Савельевой Н.А. в пользу ООО «ПКО «Редут».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

определил:

Частную жалобу ООО «ПКО «Редут» - удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка № 95 района Отрадное г. Москвы от 06.03.2024 об отказе в индексации присужденных денежных сумм – отменить.

Взыскать с Савельевой Натальи Александровны (паспорт *****) в пользу ООО «ПКО «Редут» (ИНН 1659180290) сумму индексации присужденных денежных средств в размере 5 292,32 руб. за период с 19.06.2020 по 07.02.2022, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 70,50 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 Кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья: Т.В. Перова