Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Воронин А.В. Дело № 10-10114/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 30 июня 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Александровой С.Ю.,

судей Окуневой Ю.С. и Смолкиной Л.М.,

при помощнике судьи Трифонове С.П.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Михайловой Э.М.,

осужденной Ибрагимовой Р.Д. и ее защитника адвоката Князева Д.Г.,

осужденной Ибрагимовой М.Ш. и ее защитников адвокатов Бычковой М.В., Табакова М.В.,

переводчика Тураева У.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Бычковой М.В. и Князева Д.Г., осужденных Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., апелляционному представлению государственного обвинителя Карпинской К.А. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года, которым

Ибрагимова Рухшона Джахонгировна, ...,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 8 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Ибрагимовой Р.Д. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ибрагимовой Р.Д. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ибрагимовой Р.Д. под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Ибрагимова Муштари Шодимуродовна, ...,

осуждена:

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца;

- по ч.3 ст.30 п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 4 месяца.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения осуждённой Ибрагимовой М.Ш. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбытия наказания Ибрагимовой М.Ш. исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании положений ч.3.2 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания Ибрагимовой М.Ш. под стражей с 18 сентября 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором также разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад судьи Окуневой Ю.С., выслушав выступления прокурора Михайловой Э.М., осужденных Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., а также защитников - адвокатов Князева Д.Г., Бычковой М.В., Табакова М.В. по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Ибрагимова Р.Д. и Ибрагимова М.Ш. признаны виновными каждая в двух покушениях на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору в крупном размере.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ибрагимова Р.Д. и Ибрагимова М.Ш. виновными себя признали полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Князев Д.Г. в защиту Ибрагимовой Р.Д. выражает несогласие с приговором в части квалификации содеянного Ибрагимовой Р.Д. и назначенного ей наказания, полагает, что приговор подлежит изменению, считает, что действия Ибрагимовой Р.Д. должны быть квалифицированы как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, поскольку умысел виновных был направлен на сбыт всех изъятых наркотических средств, расфасовкой они не занимались. Также адвокат считает, что Ибрагимовой Р.Д. назначено чрезмерно суровое наказание и просит его смягчить, ссылаясь на то, что она ранее не судима, вину признала полностью, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступлений, имеет на иждивении ребенка ..., оказывала помощь матери, страдающей хроническим заболеванием, длительное время содержалась под стражей до вынесения приговора, отягчающие наказание обстоятельства не установлены.

В апелляционной жалобе осужденная Ибрагимова Р.Д. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное ей обвинение не конкретизировано, не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений, так как в фабуле обвинения отсутствует описание действий, направленных на сбыт. Данное нарушение, по мнению осужденной, является существенным, так как лишило ее права знать, в чем конкретно она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Указывает на то, что она и Ибрагимова М.Ш. забрали из тайника-закладки ... с целью его дальнейшего сбыта путем размещения в тайниках-закладках, однако довести умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Учитывая изложенное, осужденная считает, что ее действия не могли быть квалифицированы как два отдельных преступления, так как это нарушает принцип справедливости. Учитывая изложенное, просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору в соответствии со ст.237 УПК РФ, одновременно просит квалифицировать ее действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, и смягчить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Бычкова М.В. в защиту Ибрагимовой М.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, ссылается на недоказанность наличия у Ибрагимовой М.Ш. умысла на сбыт наркотических средств, поскольку она лишь сопровождала Ибрагимову Р.Д., а в основу выводов суда о виновности Ибрагимовой М.Ш. положены только ее признательные показания, которые были даны в ходе предварительного расследования без переводчика и адвоката, что недостаточно для постановления приговора. В ходе личного досмотра у Ибрагимовой М.Ш. были обнаружены свертки с наркотическим средством, которые она выдала добровольно также, как и свой мобильный телефон и код-пароль от него, поскольку была убеждена, что эти действия освободят ее от уголовной ответственности. Защитник считает, что действия Ибрагимовой М.Ш. должны быть квалифицированы судом как хранение наркотических средств не с целью сбыта, а с целью помощи родственнице – Ибрагимовой Р.Д., которая обещала передать ей за это денежное вознаграждение. Также защитник считает, что с учетом обстоятельств дела и данных о личности осужденной, которая ранее не судима, является матерью-одиночкой, воспитывает ..., положительно характеризуется, ей возможно назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Учитывая изложенное, адвокат просит приговор отменить, одновременно просит применить к Ибрагимовой М.Ш. положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Ибрагимова М.Ш. выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, при этом ссылается на то, что обвинительное заключение не соответствует требованиям ст.220 УПК РФ, предъявленное ей обвинение не конкретизировано, не позволяет установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости квалификации ее действий как двух самостоятельных преступлений, так как в фабуле обвинения в совершении покушения на сбыт наркотического средства ... отсутствует описание действий, направленных на сбыт, а также в фабуле обвинения по двум преступлениям отсутствует описание обстоятельств ее задержания. Данное нарушение, по мнению осужденной, является существенным, так как лишило ее права знать, в чем конкретно она обвиняется и защищаться от предъявленного обвинения. Указывает на то, что она и Ибрагимова Р.Д. по указанию ранее знакомого им лица по имени ... забрали из тайника-закладки ... с целью его дальнейшего сбыта путем размещения в тайниках-закладках, затем ... свертка с наркотическим средством они поместили в тайник-закладку с целью сбыта, однако довести умысел до конца не смогли, так как были задержаны сотрудниками полиции. Считает, что ее действия не могли быть квалифицированы как два отдельных преступления, так как это нарушает принцип справедливости, а отсутствие описания ее и Ибрагимовой Р.Д. действий в обвинительном заключении нарушает их право на защиту. Полагает, что приговор основан на предположениях. Указывает, что судом не в полной мере были учтены данные о ее личности, наличие ..., тяжелые жизненные обстоятельства, сложившиеся вследствие ухода из семьи отца ее детей, и сложное материальное положение. Одновременно просит применить к ней положения ст.82 УК РФ и отсрочить отбывание наказания, поскольку на ее иждивении находятся ..., которые остались в настоящее время без попечения родителей, так как их отец осужден к лишению свободы, служит на СВО. Учитывая изложенное просит приговор отменить, уголовное дело вернуть прокурору на основании ст.237 УПК РФ, квалифицировать ее действия как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, признать смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, смягчить наказание, применить положения ч.2 ст.62, ст.64, ст.82 УК РФ, отсрочить отбывание наказания до достижения ее младшим ребенком ... возраста 14 лет.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Карпинская К.А., не оспаривая виновность осуждённых и правильность квалификации их действий, выражает несогласие с приговором в части разрешения судьбы вещественных доказательств – мобильных телефонов, принадлежащих Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., изъятых в ходе их личного досмотра, полагает незаконным вывод суда о передаче указанных телефонов по принадлежности Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., ссылаясь на положения ст.81 УПК РФ, согласно которым указанные вещественные доказательства подлежат передаче органу предварительного расследования, в чьем производстве находится выделенное уголовное дело в отношении неустановленных соучастников, в связи с чем просит отменить приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств - ..., с передачей данного вопроса на новое рассмотрение в порядке ст.397 УПК РФ. Помимо этого, государственный обвинитель просит исключить из приведенного в приговоре перечня доказательств вины осужденных протокол осмотра предметов – ..., поскольку данный протокол не имеет доказательственного значения, так как значимой для уголовного дела информации при осмотре указанных мобильных телефонов не получено.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждается исследованными судом и подробно приведенными в приговоре доказательствами, в том числе:

- ...

- ...

;

Кроме того, вина Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. в совершении инкриминированных им преступлений подтверждается признательными показаниями Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., данными ими в ходе судебного следствия, в той части, в которой их показания не противоречат остальной совокупности приведенных выше доказательств.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признал их соответствующими требованиям ст.74 УПК РФ, а их совокупность - достаточной для установления вины осужденных Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. в совершении преступлений, в связи с чем суд не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб о том, что приговор основан на предположениях.

Так, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на вышеприведенные показания свидетелей и осужденных в той части, в которой они согласуются с остальной совокупностью собранных по делу доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и объективно подтверждаются приведенными письменными материалами дела, создавая целостную картину произошедшего.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., оснований для оговора ими последних, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

При этом в основу приговора судом были положены показания осужденных, данные в судебном заседании с участием защитников и переводчика, что опровергает доводы апелляционной жалобы защитника Бычковой М.В. о незаконности использования судом показаний Ибрагимовой М.Ш., полученных в ходе предварительного следствия с нарушением требований закона.

Справедливо не усмотрел суд первой инстанции нарушений уголовно-процессуального закона при сборе и других доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона и в необходимом объеме отражают ход следственных действий, содержат все необходимые подписи участвующих лиц.

Ставить под сомнение объективность данной судом оценки показаниям свидетелей, осужденных и письменным доказательствам у судебной коллегии оснований не имеется.

На основании исследованных судом доказательств фактические обстоятельства дела установлены судом полно и правильно изложены в приговоре, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотива, целей и последствий преступлений.

Учитывая изложенное, вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ у суда не имелось, поскольку обвинительное заключение не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора.

Вместе с тем, обсуждая доводы государственного обвинителя, изложенные в апелляционном представлении, судебная коллегия полагает необходимым исключить из перечня доказательств вины Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. протокол осмотра предметов от 05 мая 2024 года, согласно которому осмотрены: ..., поскольку какой-либо значимой информации при осмотре данных телефонов получено не было, доказательственного значения указанный протокол не имеет.

Указанные вносимые в приговор изменения объем обвинения не уменьшают, а потому никаких правовых последствий, в том числе смягчение назначенного осужденным наказания, не влекут.

Вместе с тем, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления об отмене приговора в части разрешения судьбы вещественных доказательств– мобильных телефонов, изъятых у осужденных при их личном досмотре, поскольку как следует из вышеприведенного протокола осмотра данных телефонов от 05 мая 2024 года, они не содержат информации, имеющей существенное значение для дела, фактически сами по себе не являются доказательствами, о чем в том числе было указано и самим государственным обвинителем при изложении доводов об исключении из числа доказательств протокола осмотра этих предметов. Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности дальнейшего хранения этих мобильных телефонов и принял верное решение об их возвращении осужденным по принадлежности.

Учитывая изложенное, проверив обоснованность предъявленного Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд, справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных, дал правильную юридическую оценку их действиям, квалифицировав действия Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. по двум преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершённый группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от них обстоятельствам.

Судом приведены мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. данных составов преступлений, с которыми судебная коллегия соглашается.

Так, о направленности умысла Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. на незаконный сбыт наркотических средств свидетельствуют фактические действия осужденных, количество обнаруженного наркотического средства, его масса, составляющая в силу действующего законодательства крупный размер и значительно превышающая необходимый для личного употребления объём, его фасовка на условные дозы, удобные для сбыта, размещение части свертков в тайник-закладку для последующей передачи потенциальным потребителям, в связи с чем доводы апелляционных жалоб о возможности квалификации действий Ибрагимовой М.Ш. по ч.2 ст.228 УК РФ как хранение наркотических средств без цели сбыта признаются судебной коллегией несостоятельными.

Преступные действия Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку последние были задержаны сотрудниками полиции, а наркотические средства были изъяты из незаконного оборота.

О том, что в каждом случае преступления были совершены группой лиц по предварительному сговору, свидетельствует предварительная договоренность соучастников о совершении преступления, согласованность их действий, выполнение каждым из соучастников преступления действий, направленных на достижение совместного преступного результата.

Квалифицирующий признак совершения покушения на сбыт наркотического средства «в крупном размере» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и верно установлен судом, исходя из веса изъятого наркотического средства, а также постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе как единое преступление, предусмотренное ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

По смыслу закона сбыт наркотических средств - это незаконная деятельность лица, которая охватывает любые способы их незаконного распространения, общественная опасность которого состоит в вовлечении широкого круга лиц - потребителей, здоровье которых определено как один из объектов посягательства, предусмотренный главой 25 УК РФ. Оборудование тайников-закладок с наркотическим средством как один из способов распространения, количество этих закладок и определяет масштабность преступного вовлечения разных потребителей.

Данных о том, что наркотические средства, помещенные Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. на момент их задержания в тайник-закладку, а также те наркотические средства, предназначенные для сбыта, что были изъяты в ходе личного досмотра у осужденных, предполагалось передать одному потребителю или существовала договоренность с потребителем (или соучастником) о реализации разово всего объема наркотических средств, из материалов уголовного дела, в том числе и из показаний осужденных, не следует.

То есть умысел Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. был направлен на множественный сбыт разложенного и хранимого количества наркотических средств разным потенциальным потребителям, которые имели возможность приобрести наркотические средства через различные тайники-закладки, в разное время и в разных местах.

При таких обстоятельствах преступные действия Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш., выразившиеся в размещении в тайнике-закладке ..., а также выразившиеся в хранении с целью сбыта того же наркотического средства общей массой ..., подлежат квалификации как два отдельных преступления с самостоятельным конкретизированным умыслом.

Доводы апелляционной жалобы защитника о добровольном отказе Ибрагимовой М.Ш. от совершения преступления при задержании сотрудниками полиции, которым она сообщила о наличии у нее при себе наркотических средств, являются неубедительными, поскольку по смыслу ч. 1 ст. 31 УК РФ если лицо отказалось от продолжения совершения преступления из-за различного рода препятствий, которые затрудняли совершение преступления или делали его совершение невозможным, то добровольный отказ в этих случаях отсутствует. Добровольный отказ отсутствует и в том случае, если лицо во время совершения преступления узнало о том, что ему грозит реальная опасность быть застигнутым на месте совершения преступления, и поэтому отказывается от доведения своего преступного намерения до конца. Вместе с тем, Ибрагимова М.Ш. до задержания фактически выполнила действия, составляющие объективную сторону инкриминируемого преступления, направленные на сбыт наркотических средств неопределенному кругу лиц, не реализовав преступный умысел до конца лишь по причине вмешательства сотрудников правоохранительных органов. Только понимая неизбежность проведения личного досмотра, осознавая неотвратимость обнаружения при этом наркотических средств, Ибрагимова М.Ш. сообщила о хранящемся при ней с целью сбыта ....

Уголовное дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Нарушений прав осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни на стадии судебного разбирательства допущено не было.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении уголовного дела суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав; исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные ходатайства.

Требования уголовно-процессуального закона при исследовании доказательств, в том числе при оглашении государственным обвинителем письменных материалов дела, соблюдены, что подтверждается содержанием протокола судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, полно приведены показания допрошенных лиц, а также в достаточном объеме приведены заявления, возражения, ходатайства, выступления сторон в судебных прениях, последние слова осужденных и иные значимые для дела обстоятельства.

Решая вопрос о назначении Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. наказания, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личностях осужденных, а также влияние назначенного наказания на исправление последних и на условия жизни их семей.

При этом по каждому преступлению в качестве смягчающих наказание Ибрагимовой М.Ш. обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она ранее не судима, воспитывает несовершеннолетнего ребёнка, ее признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, её детей и родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, длительность содержания в следственном изоляторе; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие двоих малолетних детей, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

В качестве смягчающих наказание Ибрагимовой Р.Д. обстоятельств суд первой инстанции признал и надлежащим образом учел в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ то, что она ранее не судима, ее признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, её детей и родственников, оказание помощи родственникам, положительные характеристики, длительность содержания в следственном изоляторе; в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие ..., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание, суд в отношении осужденных обоснованно не усмотрел, и из материалов уголовного дела таковые не следуют.

Отягчающих наказание осужденных обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Выводы суда о возможности исправления каждой из осужденных только при условии назначения им наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний надлежащим образом мотивированы в приговоре.

При этом суд должным образом оценил возможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ст.64 и ст.73 УК РФ, однако, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденных, смягчающих и отсутствия отягчающих их наказание обстоятельств не усмотрел оснований для применения указанных положений, убедительно мотивировав при этом свои выводы, с чем судебная коллегия по итогам апелляционного рассмотрения уголовного дела соглашается.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.66, ч.1 ст.62, ч. 2 ст. 69 УК РФ, в отношении Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для применения к Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. положений ст. 82 УК РФ по делу не установлено.

По смыслу положений ст. 82 УК РФ отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. При решении вопроса о возможности применения отсрочки должны приниматься во внимание сведения о личности виновной, ее поведении, об условиях ее жизни и жизни ее семьи, о наличии у нее жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие (п. п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года N 47 "О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания").

Как следует из материалов уголовного дела, Ибрагимова Р.Д. и Ибрагимова М.Ш. во время проживания с детьми занимались распространением запрещенных к обороту наркотических средств, совершили особо тяжкие преступления, они не имеют регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации, не имеют постоянного легального источника дохода для надлежащего обеспечения, содержания и воспитания детей. С учетом изложенного у судебной коллегии отсутствует убеждение в правомерном поведении Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. в период отсрочки и в возможности исправиться им без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием своих детей, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о высокой вероятности отрицательного влияния осужденных на их детей и отсутствии возможности применения положений ст. 82 УК РФ, при этом оснований полагать, что назначенное Ибрагимовой Р.Д. и Ибрагимовой М.Ш. наказание повлечет столь серьезные негативные последствия для их детей, которые оправдывали бы неприменение к осужденным реального наказания за содеянное, не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований ни для удовлетворения апелляционных жалоб в этой части, ни для удовлетворения ходатайства осужденной Ибрагимовой М.Ш. о применении к ней положений ст.82 УК РФ.

Вопреки доводам стороны защиты, назначенные осужденным наказания нельзя признать чрезмерно суровыми, по своему виду и размеру они отвечают закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденным надлежит отбывать наказание, назначен судом верно – исправительная колония общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Иных, кроме указанных выше, существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора в апелляционном порядке, ни в ходе предварительного следствия, ни при проведении судебного заседания и постановлении приговора не допущено.

С учетом вносимых изменений в остальной части судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, поскольку он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 24 сентября 2024 года в отношении Ибрагимовой Рухшоны Джахонгировны и Ибрагимовой Муштари Шодимуродовны изменить:

- исключить из перечня доказательств вины Ибрагимовой Рухшоны Джахонгировны и Ибрагимовой Муштари Шодимуродовны протокол осмотра предметов от 05 мая 2024 года ....

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии апелляционного определения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: