Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 17 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Вдовина Юрия Владимировича на постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 24 мая 2024 года, которым Вдовин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 24 мая 2024 года Вдовин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Вдовин Ю.В. 17 февраля 2024 года управлял транспортным средством трактор SWA TT SF-244, регистрационный знак ТС, и в 18 час. 55 мин. по адресу: Петушинский Ючмер, адрес, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Вдовиным Ю.В. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Вдовин Ю.В. в судебное заседание явился, доводы жалоб поддержал.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Вдовин Ю.В. 17 февраля 2024 года управлял транспортным средством трактор SWA TT SF-244, регистрационный знак ТС, и в 18 час. 55 мин. по адресу: Петушинский Ючмер, адрес, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вина Вдовина Ю.В. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протокол 33 АБ 0354674 об административном правонарушении от 17 февраля 2024 года, в котором указано, что Вдовин Ю.В. 17 февраля 2024 года управлял транспортным средством трактор SWA TT SF-244, регистрационный знак ТС и в 18 час. 55 мин. по адресу: Петушинский Ючмер, адрес, при наличии у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, на законное требование уполномоченного должностного лица – сотрудника полиции, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ответил отказом, при этом его действия (бездействие) не содержали уголовно наказуемого деяния, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д.7); протокол 33 АВ 0089700 об отстранении фио от управления транспортным средством от 17 февраля 2024 года; указанные обстоятельства зафиксированы с применением видеозаписи (л.д.8); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 33 АД 089194 от 17 февраля 2024 года, согласно которому Вдовин Ю.В. при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные обстоятельства зафиксированы с применением видеозаписи (л.д.9); протокол адрес 148135 от 17 февраля 2024 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения фио, в котором указывается, что основаниями для направления фио на медицинское освидетельствование явились: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и наличии признаков опьянения запах алкоголя изо рта, поведение не соответствующее обстановке, указанные обстоятельства зафиксированы с применением видеозаписи (л.д.10); справку о результатах проверки лица по оперативно-справочным учетам органов внутренних дел, из которой следует, что Вдовин Ю.В. ранее не привлекался к уголовной ответственности по ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ (л.д.11)4 иными материалами дела.

фио судьей и в суде апелляционной инстанции была обозрена видеозапись ( на CD-носителе), на которой видно, что Вдовин Ю.В. управлял транспортным средством- трактором, ехал по дороге общего пользования в СНТ и осуществлял на нем (тракторе) уборку снега.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего, а именно тот факт, что он (Вдовин Ю.В.) не находился за рулем транспортного средства, а стоял рядом с ним. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Суд апелляционной инстанции отмечает, что административная ответственность по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена за отказ от прохождения медицинского освидетельствования, Факт отказа заявителя об освидетельствовании на состояние опьянения, и отказа от направления на медицинского освидетельствование и зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении. Суд апелляционной инстанции отмечает, что Вдовин Ю.В. при составлении протокола об административном правонарушении от 17 февраля 2024 и при рассмотрении дела мировым судьей вину в совершенном административном правонарушении не отрицал.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Вдовину Ю.В. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 83 адрес от 24 мая 2024 года, которым Вдовин Ю.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.