Мотивированное решение

УИД 77RS0023-02-2024-000042-11

Гр. дело № 02-4569/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года Бутырский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре Ливадной А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4569/2024 по иску Мичуриной Олеси Петровны к ООО " АВТО-ЗАЩИТА", ИП Шелияну Марату Кароевичу, АО "АВТОАССИСТАНС" о расторжении договора, возврате уплаченных средств по дополнительным услугам,

установил:

Мичурина О.П. обратилась в суд с иском к ООО " АВТО-ЗАЩИТА", ИП Шелияну М.К., в котором просила расторгнуть договор предоставления услуг финансовой защиты автомобиля по Сертификату № ФЗА 7/20200716, заключенный между истцом и ООО « АВТО-ЗАЩИТА» и взыскать с ООО « АВТО-ЗАЩИТА» в пользу истца денежные средств в сумме 78000 руб., оплаченные за услуги финансовой защиты автомобиля по Сертификату № ФЗА 7/20200716, неустойку в размере 78 000 руб.; расторгнуть договор-полис услуги/сервиса/оборудования, заключенный между истцом и ИП Шелияном М.К. и взыскать с ИП Шелияна М.К. денежные средства в размере 90 000 руб., оплаченные за полис услуги/сервиса/оборудования, неустойку 90 000 руб.; взыскать с ответчиков моральный вред в сумме 50 000 руб., штраф в размере 50 %.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 16.07.2020 между Мичуриной О.П. и ООО "ФУЛАР ЛАЙН" был заключен договор купли-продажи транспортного средства N ВСХ/084, по условиям которого она приобрела в собственность автомобиль ***** стоимостью 570 000 руб. С целью оплаты автомобиля в тот же день между истцом и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита по кредитному продукту "Лимоны на авто", согласно которому ей был предоставлен кредит на сумму 598 000 руб.

В тот же день при оформлении указанных сделок в помещении автосалона истцом были приобретены возмездные услуги ответчиков, которые она не имела намерения приобретать и пользоваться ими в дальнейшем, а именно: сертификат № ФЗА 7/20200716 от ООО " АВТО-ЗАЩИТА" стоимостью 78 000 руб., и полис услуги/сервиса/оборудования от ИП Шелияна М.К. стоимостью 90 000 руб.

Таким образом, истец считает свои права нарушенными и подлежащим судебной защите.

Определением Бутырского районного суда города Москвы от 10.07.2024 соответчиком по делу привлечено АО "АВТОАССИСТАНС".

Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания истца на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, представителя третьего лица КБ «ЛОКО-Банк» (АО) по правилам ч. 3 ст. 167 ГПК РФ и представителей ответчика ООО " АВТО-ЗАЩИТА" и АО "АВТОАССИСТАНС" в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ, против чего возражений не поступило.

Исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, что установлено ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3 и ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

На основании ст. 16 Закона N 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Исходя из содержания ст. 16 Закона N 2300-1 условия договора, одной из сторон которого является потребитель, могут быть признаны недействительными и в том случае, если такие условия хотя и установлены законом или иными правовыми актами, однако, в силу ст. 1 ГК РФ могут быть квалифицированы как ущемляющие права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации N 24-КГ17-7).

Таким образом, законодатель, признавая потребителя более слабой стороной в обязательственных отношениях, установил преференции потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.07.2020 между Мичуриной О.П. и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита № 62/АК/20/171 в соответствии с которым Банк выдал истцу кредит в размере 598 000 руб., сроком на 84 месяцев, в том числе: на оплату части стоимости транспортного средства Ford Mondeo, 2009 г. выпуска, в сумме 430 000 руб. в пользу в ООО «Фулар Лайн»; на оплату услуг финансовой защиты автомобилиста в сумме 78 000 руб. по сертификату № ФЗА 7/20200716 ООО « АВТО-ЗАЩИТА»; на оплату услуги/сервиса/оборудования в сумме 90 000 руб. в пользу ИП Шелияна М.К.

Из материалов дела видно, что истцу были выданы сертификат опционного договора и сертификат на круглосуточную помощь на дороге, из которого усматривается, что ответчик ИП Шелиян М.К. является агентом АО «АВТОАССИСТАНС», которое оказывает услуги «помощь на дороге».

Таким образом, с учетом положений ст. 1005 ГК РФ, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по данному делу в части требования взыскания 90 000 руб., является АО «АВТОАССИСТАНС».

20.03.2023 истец направила ответчику ООО «АВТО-ЗАЩИТА» претензию, в которой просила вернуть денежные средства, уплаченные за сертификат в сумме 78 000 руб.

Аналогичная претензия направлена истцом в адрес ИП Шелияна М.К. 08.09.2023.

Ответчики требования истца оставили без удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом отказа потребителя от договора, отсутствия доказательств реального пользования потребителем предусмотренными договором услугами, удержание ответчиками всей денежной премии в отсутствие равноценного встречного предоставления в данном случае может свидетельствовать о наличии на стороне исполнителя неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, к возникшим правоотношениям применяются положения ст. 32 Закона N 2300-1, предусматривающей право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона N 2300-1, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Суд исходит из того, что истец вправе отказаться от исполнения договора, учитывая, что судом не установлено его фактическое исполнение, что является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений, и приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 78 000 руб. подлежат взысканию с ООО " АВТО-ЗАЩИТА", а также в размере 90 000 руб. с АО «АВТОАССИСТАНС».

Согласно ст. 15 Закона N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом размер компенсации морального вреда определяется судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судом было установлено нарушение ответчиками прав истца как потребителя, принимая во внимание во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактических обстоятельств причинения морального вреда, степени вины ответчиков, учитывая требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, суд полагает, что имеются основания для взыскания компенсации морального вреда в размере по 5 000 руб. с каждого ответчика.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона N 2300-1 за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Как следует из п. 1 ст. 31 Закона N 2300-1 требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и пп. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, пунктом 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

По смыслу приведенных выше норм права, положениями действующего законодательства в области защиты прав потребителей не установлена ответственность исполнителя по договору за неисполнение требования потребителя о возврате денежных средств при отказе потребителя от договора, не связанном с ненадлежащим исполнением или с неисполнением самим исполнителем, т.е. ответчиком, обязательств по договору.

В этой связи сам факт направления истцом ответчикам заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленный потребителем, не является правовым основанием для применения к ответчикам как к исполнителям по договору, меры ответственности в виде взыскания предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона N 2300-1 неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

В своем заявлении о расторжении договора истец не ссылался на нарушение ответчиками срока оказания услуги, а также на некачественное оказание услуг.

Более того, законодателем не установлены конкретные сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора по инициативе потребителя. Такие сроки могут быть определены в данном случае по правилам ст. 314 ГК РФ. Поэтому в связи с отказом потребителя от исполнения договора об оказании услуг, на сумму удержанных ответчиком денежных средств могут быть начислены проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако требования о взыскании указанных процентов истцом к ответчику не предъявляются, в то время, как в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд в данном случае может принять решение только лишь по заявленным истцом исковым требованиям. При этом, истец не лишен возможности обратиться к ответчикам с отдельными требованиями о взыскании предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение срока исполнения требования истца о возврате уплаченных по договору денежных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 в связи с несоблюдением в добровольном порядке удовлетворения требований истца как потребителя, с ответчика ООО " АВТО-ЗАЩИТА" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (78000+5000)/2=41 500 руб., с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в размере (90000+5000)/2 = 47 500 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО " АВТО-ЗАЩИТА" в бюджет города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере (2540+300)=2 840 руб., с ответчика АО «АВТОАССИСТАНС» в размере (2900+300)2=3 100 руб., исходя из требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН 7722488510) в пользу Мичуриной Олеси Петровны (паспорт 1206 042619) денежные средства по договору в размере 78 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 41 500 руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206) в пользу Мичуриной Олеси Петровны (паспорт 1206 042619) денежные средства по договору в размере 90 000 руб., денежную компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 47 500 руб.

Взыскать с ООО " АВТО-ЗАЩИТА" (ИНН 7722488510) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 2 840 руб.

Взыскать с АО «АВТОАССИСТАНС» (ИНН 7706640206) в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 3 100 руб.

В удовлетворении исковых требований к ответчику ИП Шелияну М.К. отказать.

Ответчики вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 12.08.2024.