Решение

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

адрес 21 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4659/2024 по исковому заявлению Чопаева Шамиля Мусаевича к Алешиной Наталье Александровне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Алешиной Н.А. о возмещении имущественного ущерба причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 25 марта 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля Кадди, грз О485МК750, принадлежащего на праве собственности истцу Чопаеву Шамилю Мусаевичу, под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, грз Х912ОУ799, под управлением Алешиной Н.А. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, грз Х912ОУ799 Алешина Н.А. Вместе с тем, как указывает истец, ему было отказано в выплате страхового возмещения по причине отсутствия полиса ОСАГО у виновника ДТП – Алешиной Натальи Александровны. Между тем, согласно заключению независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС истца, на момент ДТП составляет сумма. Таким образом, истец указывает, что сумма невыплаченного ущерба причиненного имуществу истца, составляет сумма. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Алешиной Н.А. ущерб, причиненный в ДТП в размере сумма, расходы на проведение независимой автотехнической экспертизы в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Истец фио в судебное заседание не явился, о дате, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу заявленных требований была извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Председательствующий, изучив исковое заявление, исследовав письменные материалы гражданского дела, а также оценив в совокупности собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

Как следует из ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из положений Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( ГК РФ).

Согласно положениям, ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При рассмотрении настоящего дела, выяснению полежат следующие обстоятельства: факт ДТП; факт причинения вреда имуществу; наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом потерпевшему; размер ущерба, причиненного повреждением имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 25 марта 2024 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС, а именно ТС марки марка автомобиля Кадди, грз О485МК750, принадлежащего на праве собственности истцу Чопаеву Шамилю Мусаевичу, под управлением фио и ТС марки марка автомобиля, грз Х912ОУ799, под управлением Алешиной Н.А.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что виновником указанного ДТП был признан водитель ТС марки марка автомобиля, грз Х912ОУ799 Алешина Н.А., который допустил нарушение п.13.5 ПДД, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП, ТС марки марка автомобиля Кадди, грз О485МК750, принадлежащего истцу на праве собственности, были причинены значительные механические повреждения.

Так, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта, поврежденного ТС, обратился в ООО «АвтоЭкс-групп», из заключения которого следует, что стоимость восстановительного ремонта, поврежденного ТС, составляет сумма.

Вместе с тем, истец, обращаясь в суд с настоящими требованиями указал, что при обращении в страховую компанию за страховым возмещением, ему было отказано по причине отсутствия у виновника ДТП полиса ОСАГО. Согласно ответа на запрос №2704329902 от 25.04.2024 г. Российского союза Автостраховщиков ТС марки марка автомобиля грз Х912ОУ799, было застраховано в ПАО СК «Росгосстрах» серии ААВ №3022588833, срок действия которого истек, договор ОСАГО прекратил действие.

Письмом адрес Страхование» от 30 мая 2019 года, истцу было отказано в прямом возмещении убытков в рамках ДТП от 06 мая 2019 года, в связи с тем, что предъявленный стороной ответчика полис ФЯна имя последнего (ответчика) не выдавался, а договор страхования между ответчиком и адрес «ВСК» не заключался.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом того, что ответчик был признан виновником ДТП, в результате которого имуществу истца был причинен материальный ущерб, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из правовых положений ГПК РФ, суд признает, что оплата услуг оценщика относится к судебным издержкам, поскольку сама оценка была необходима истцу для формирования требований при обращении в суд, определения цены иска.

Так как истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке, а также квитанциями на оказание услуг, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, в обоснование чего представил суду договор на оказание юридической помощи и квитанцию по оплате услуг представителя, на общую сумму в размере сумма. Расходы по оплате юридических услуг истцом подтверждены документальными доказательствами. В обоснование данных требований в порядке ст.100 ГПК РФ, представителем истца представлены вышеуказанные доказательства.

Принимая во внимание обстоятельства дела, его объем и сложность, ценность подлежащего защите права, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с Алешиной Н.А. в пользу истца Чопаева Ш.М. стоимость юридических услуг в размере сумма.

Согласно п. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных настоящего Кодекса.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чопаева Шамиля Мусаевича к Алешиной Наталье Александровне о возмещении имущественного ущерба, причинённого в результате ДТ– удовлетворить.

Взыскать с ответчика Алешиной Натали Александровны в пользу Чопаева Шамиля Мусаевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере сумма, расходы на проведение независимой оценочной экспертизы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья Е.А. Игнатова

Мотивированное решение изготовлено 21 августа 2024 года.