Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007111-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 23 июля 2024 года

Бутырский районный городской суд Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4549/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к Павлову Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,  

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Павлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021 в размере 382 178 руб. 01 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 47 556 руб. 95 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. 35 коп.

В обоснование требований истец ссылается на то, что 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и Павловым В.М. заключен кредитный договор № 95153682 в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на предоставление кредита в размере 609 000 руб., под 16,90 % годовых, сроком возврата 16 месяцев. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, истец направлял требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, с учетом представленных ответчиком письменных возражений на иск, отзыва истца на возражения ответчика, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и Павловым В.М. заключен кредитный договор № 95153682 в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на следующих условиях: сумма кредита – 609 000 руб., процентная ставка - 16,90 % годовых, срок возврата кредита 16 месяцев (л.д. 11, 16-18).

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере 609 000 руб.

В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно предоставленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на 08.05.2024 составляет 429 734 руб. 96 коп, в том числе: основной долг - 382 178 руб. 01 коп.; проценты по ключевой ставке Банка России - 47 556 руб. 95 коп.

Суд проверил данный расчет и признает его арифметически верным.

Согласно ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вопреки положениям ГПК РФ не представлено доказательств, которые могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Довод ответчика о том, что на момент заключения кредитного договора он не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым и условия договора были заранее определены банком, в связи с чем, он как заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, чем ущемляются его права как потребителя, подлежит отклонению, поскольку ответчик был ознакомлен с условиями кредитного договора, вправе был отказаться от его заключения, однако, подписал договор собственноручно и добровольно, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям кредитного договора, права ответчика кредитором не нарушены.

Довод ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права, поскольку требований о взыскании неустойки истцом не заявлялось, а к начисленным процентам за пользование кредитом, указанная норма не применима.

Учитывая изложенное, исходя из того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств перед истцом и никаких доказательств, подтверждающих возврат кредитных денежных средств полностью/частично не предоставил, суд считает возможным удовлетворить исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 429 734 руб. 96 коп., в счет погашения задолженности по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021.

В силу ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. 35 коп.

Руководствуясь ст.ст. 193 - ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Павлова Владимира Михайловича (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021 в размере 382 178 руб. 01 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 47 556 руб. 95 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 497 руб. 35 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 06.08.2024