Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-007108-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 октября 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4557/2024 по исковому заявлению Сакуна Олега Владимировича к Дозоровой Любови Юрьевны о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Дозоровой Любови Юрьевны к Сакуну Олегу Владимировичу о признании договора займа недействительным,

установил:

Сакун О.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском о взыскании с Дозоровой Л.Ю. денежных средств по договору займа от 15.08.2023 в размере 642 950 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 44 495 руб., процентов за просрочку возврата займа в размере 69 775,88 руб., процентов по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 130 руб. и 1 050 руб. в счет комиссионных удержаний. Основанием заявленного иска является неисполнение ответчиком своих обязательств перед истцом по долговой расписке от 15.08.2023 (л.д. 3-4, 46-49, 76-79).

Дозоровой Л.Ю. предъявлен встречный иск к Сакуну О.В. о признании указанного договора займа, оформленного распиской от 15.08.2023 недействительным, ссылаясь на положения п.п. 1, 2 ст. 166, подп. 5 п. 1 ст. 178, 179 ГК РФ. В обоснование иска указала, что совершила сделку вследствие обмана со стороны третьих лиц и существенным заблуждением относительно существа и юридических последствий подписываемого документа, в данном случае имел место порок воли (л.д. 38-39).

В судебном заседании Сакун О.В. (истец по первоначальному иску; ответчик по встречному иску), его адвокат Смирнов А.А. доводы заявленного иска с учетом уточнений и письменных пояснений поддержали; встречный иск просили отклонить.

Представитель Дозоровой Л.Ю. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску) – адвокат Кутыркин В.И. в судебном заседании встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, в связи с чем, в удовлетворения иска Сакуна О.В. просил отказать, в том числе и по доводам письменных возражений по делу (л.д. 50-51, 59-61).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенной Дозоровой Л.Ю. (ответчик по первоначальному иску; истец по встречному иску), по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

15.08.2023 Дозорова Л.Ю. получила от Сакуна О.В. по расписке денежные средства в размере 799 000 руб. в качестве займа, который обязалась вернуть 11.02.2024 (л.д. 8).

Как указывает Сакун О.В., сумма займа составила 793 000 руб., остальные денежные средства являлись комиссией; займ был предоставлен Дозоровой Л.Ю. безналичным способом, двумя платежами: 15.08.2023 в размере 500 000 руб.; 18.10.2023 в размере 293 000 руб., в подтверждение чего представлены квитанции, выписка по счету Тинькофф (л.д. 5-8, 12-13).

Факт написания указанной расписки и получение денежных средств в заявленные Сакуном О.В. порядки и сроки сторона Дозоровой Л.Ю. не оспаривала, при этом ссылалась на то, что данная расписка была написана Дозоровой Л.Ю. вследствие обмана ее со стороны третьих лиц (Сучковой Ю.Н., Сапелкиной Ю.А., иных лиц), убедивших ее обманных путем передать им денежные средства взамен на обеспечение безопасности мужа Сучкова К.Н. в зоне СВО. По данному факту возбуждено уголовное дело, ведется следствие. Руководствуясь информацией не соответствующей действительности и в целях получения финансовой помощи, Дозорова Л.Ю. обратилась к Сакуну О.В., который знал об обмане и действовал в момент, когда Дозорова Л.Ю. существенно заблуждалась относительно существа и юридических последствий подписываемого документа, то есть имел место порок воли. Никаких правоотношений, основанных на договоре займа между сторонами не возникло, поскольку фактически денежные средства были подарены Сакуном О.В. Дозоровой Л.Ю., что следует из комментариев, указанных в переводах. Также указывалось, что в данном случае не подлежат начислению проценты по ст. 809 ГК РФ, поскольку займ является беспроцентным, а заявленный к взысканию размер расходов по оплате услуг представителя чрезмерно завышенным.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2015 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", в соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы.

Так, в ходе судебного разбирательства судом исследовался оригинал расписки от 15.08.2023, копия которой приобщена к материалам дела с соответствующей отметкой (л.д. 8), факт личного написания данной расписки с целью получения от Сакуна О.В. денежного займа в размере 793 000 руб. Дозоровой Л.Ю. не оспаривался, о чем также неоднократно указывалось представителем последней во встречном иске, а также в письменных пояснениях и возражениях по делу (л.д. 38-39, 50-51, 59-61).

Допустимых доказательств, подтверждающих доводы представителя Дозоровой Л.Ю. о том, что никаких правоотношений, основанных на договоре займа между сторонами не возникло, поскольку фактически денежные средства были подарены Сакуном О.В. в счет дружеских отношений, Дозоровой Л.Ю. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, а кроме того, опровергалось самим Сакуном О.В. в судебном заседании.

Кроме того, в качестве доказательств частичного исполнения договора займа, стороной Дозоровой Л.Ю. в материалы дела представлены квитанции о перечислении Сакуну О.В. в период с 13.09.2023 по 14.01.2024 денежных средств на общую сумму 150 050 руб. (л.д. 62-70), в связи с чем, Сакун О.В. уменьшил исковые требования.

Таким образом, суд считает установленным факт передачи денежных средств Сакуном О.В. Дозоровой Л.Ю. в размере 793 000 руб. в качестве займа, на основании долговой расписки от 15.08.2023, которую Дозорова Л.Ю. написала собственноручно и получение денежных средств в указанном размере не оспаривала.

Учитывая изложенное, судом считает, что на стороне Дозоровой Л.Ю. возникло денежное обязательство по возврату Сакуну О.В. суммы займа в размере 642 950 руб., с учетом частичного возврата займа (793000-150050), в связи с чем, требование о взыскании названной суммы в качестве основного долга по договору займа, оформленного распиской от 15.08.2023, признает обоснованным и подлежащим удовлетворению, тогда как встречный иск Дозоровой Л.Ю. о признании договора займа недействительным, подлежащим отклонению.

Поскольку Сакуном О.В. также были понесены расходы за перевод денежных средств, суд считает, что последний вправе требовать взыскания в свою пользу 1 050 руб. в счет возмещения комиссионных удержаний за перевод денежных средств, поскольку указанное требование производно от основного.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона ( ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (, ГК РФ).

Суд не находит правовых оснований для признания договора займа недействительным на основании п.п. 1, 2 ст. 166, подп. 5 п. 1 ст. 178, 179 ГК РФ, поскольку каких-либо относимых и допустимых доказательств, что при заключении договора Дозорова Л.Ю. действовала под влиянием обмана или заблуждения со стороны Сакуна О.В., равно как и доказательств, подтверждающих отсутствие ее воли на заключение договора займа либо того, что расписки были написаны под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, суду не представлено.

Материалами дела установлено, что договор займа заключен на основании волеизъявления заемщика, что подтверждается её личной подписью на расписке, между сторонами согласованы все существенные условия, сумма займа, срок его возврата, которые изложены в расписке четко, ясно и понятно. Написав расписку от 15.08.2023 без каких-либо оговорок/пояснений, Дозорова Л.Ю. признала факт получения денежных средств от Сакуна О.В. и наличие обязательств по их возврату и доказательств обратного не представлено.

Факт возбуждения уголовного дела не влияет на действительность указанного договора займа, поскольку он заключен между Сакуном О.В. и Дозоровой Л.Ю., тогда как, последняя действовала под влиянием обмана со стороны иных лиц (Сучкова Ю.Н., Сапелкина Ю.А.), а кроме того, на момент вынесения решения суда постановление о признании Дозоровой Л.Ю. либо приговор отсутствовал.

Таким образом, заключением договора займа сторонами преследовалась правомерная, не противоречащая основам правопорядка и нравственности цель в виде передачи займодавцем Сакуном О.В. заемщику Дозоровой Л.Ю. денежных средств под условием их возврата в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в , определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок суму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ст. 809 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Дозорова Л.Ю. не исполнила в установленный срок свои обязательства перед Сакуном О.В., и какой-либо размер процентов договором займа не установлен, суд считает, что Дозорова Л.Ю. незаконно пользуется удержанными денежными средствами Сакуна О.В., что в силу положений  809, 811 ГК РФ является основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами и за нарушение срока возврата займа.

Истцом произведен расчет процентов за пользование денежными средствами по ст. 809 ГК РФ за период с 16.08.2023 по 11.02.2024 (с даты заключения договора займа по дату его завершения), размер которых, составил 44 495 руб., а также по ст. ст. 395, 811 ГК РФ за просрочку возврата займа за период с 13.02.2024 по 07.10.2024 (со дня начала просрочки по дату вынесения решения суда), размере которых составил 69 775,88 руб. (л.д. 77-78).

Указанный расчет суд признает верным, поскольку он произведен с учетом всех внесенных платежей Дозоровой Л.Ю., соответствует условиям договора, датам предоставления займа, сроку возврата займа и положениям ст. ст. 395, 809, 811 ГК РФ.

Довод представителя Дозоровой Л.Ю. об отсутствии оснований для начисления процентов по ст. 809 ГК РФ, в связи с тем, что договор денежного займа является беспроцентным основан на неправильном толковании нормы материального права, поскольку п. 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Какого-либо контррасчета Дозоровой Л.Ю. не представлено.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования Сакуна О.В. в данной части и взыскивает с Дозоровой Л.Ю. проценты за пользование денежными средствами за период с 16.08.2023 по 11.02.2024 в размере 44 495 руб., а также проценты за просрочку возврата займа за период с 13.02.2024 по 07.10.2024 в размере 69 775,88 руб.

Как разъяснено в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства ( ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По смыслу вышеуказанных положений следует, что кредитор вправе в судебном порядке потребовать взыскания с заемщика причитающихся процентов по кредитному договору до момента фактического исполнения обязательства. Расчет данных сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе о том, какая именно сумма подлежит взысканию.

В силу ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются надлежащим исполнением, однако наличие таковых судом не установлено и ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное и тот факт, что Дозоровой Л.Ю. не исполнены заемные обязательства перед Сакуном О.В., суд считает, что последний вправе требовать взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые следует начислять на сумму основного долга в размере 642 950 руб., начиная с дня следующего за датой вынесения настоящего решения, то есть с 08.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с Дозоровой Л.Ю. в пользу Сакуна О.В. 35 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму соразмерной объему оказанных представителем услуг, времени затраченного на участие в судебных заседаниях, категории дела, подтвержденности несения данных расходов (л.д. 82-84), а также средней стоимости за аналогичные услуги в городе Москве.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с Дозоровой Л.Ю. документально подтвержденные расходы Сакуна О.В. по оплате государственной пошлины в размере 10 772,21 руб. (л.д. 14), пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Сакуна Олега Владимировича (паспорт ****) удовлетворить.

Взыскать с Дозоровой Любови Юрьевны (паспорт 45 11 186474) в пользу Сакуна Олега Владимировича (паспорт ****) задолженность по договору займа в размере 642 950 руб., проценты за пользование займом в размере 44 495 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 69 775,88 руб., которые продолжать взыскивать на сумму основного долга с 08.10.2024 до дня фактического исполнения обязательства, представительские расходы в размере 35 000 руб., 1050 руб. в счет комиссии за перевод денежных средств, возврат государственной пошлины в размере 10 772,21 руб.

В удовлетворении встречного искового заявления Дозоровой Любови Юрьевны (паспорт ****) к Сакуну Олегу Владимировичу (паспорт ****) о признании договора займа недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 11.10.2024