Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-52049/24

Гр. дело № 2-4549/24

УИД 77RS0003-02-2024-007111-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

судей фио и фио,

при помощнике судьи Баринове А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2024 г. которым постановлено:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Павлова ... в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021 в размере сумма, проценты за пользование денежными средствами в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось с иском к Павлову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021 в размере сумма, процентов за пользование денежными средствами в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, в обоснование требований указывая, что 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и Павловым В.М. заключен кредитный договор № 95153682 в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на предоставление кредита в размере сумма, под 16,90 % годовых, сроком возврата 16 месяцев. В связи с систематическим нарушением ответчиком своих обязательств, истец направил требование об исполнении обязательств по договору, которое не исполнено.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Павлов В.М. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица участвующие в деле не явились, извещены, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 810, ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено судом и следует из материалов дела 13.05.2021 между ПАО Сбербанк и Павловым В.М. заключен кредитный договор № 95153682 в простой письменной форме и подписан посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк» на следующих условиях: сумма кредита – сумма, процентная ставка - 16,90 % годовых, срок возврата кредита 16 месяцев.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчику денежные средства в размере сумма

В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик, принятые на себя обязательства в добровольном порядке не исполнил.

Согласно предоставленному расчету истца, задолженность ответчика по кредитному договору на 08.05.2024 составляет сумма, в том числе: основной долг - сумма; проценты по ключевой ставке Банка России - сумма

Суд первой инстанции проверил данный расчет и признал его арифметически верным, и исходя из того, что ответчик уклонился от исполнения обязательств перед истцом и никаких доказательств, подтверждающих возврат кредитных денежных средств полностью/частично не предоставил, удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, в счет погашения задолженности по кредитному договору № 95153682 от 13.05.2021 г., распределив судебные расходы.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно не снизил размер взыскиваемых процентов по ГК РФ, о применении которой просил ответчик в возражениях на иск, судебная коллегия не принимает.

В соответствии с ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в .

В данном случае взысканные судом первой инстанции с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом были исчислены по правилам ГК РФ, размер которых на основании вышеприведенных положений ГК РФ не подлежит снижению.

Более того, доказательств несоразмерности взыскиваемых процентов сумме основного долга ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела судом верно установлены обстоятельства по делу, правильно применены нормы права, подлежащие применению, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в связи с чем оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 23 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 17.12.2024 г.

Председательствующий:

Судьи: