Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело № 10-14179/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

27 июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Калугиной А.А., адвоката Хабаровой Я.Г. в защиту обвиняемого Зарбализаде А.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июня 2024 года апелляционную жалобу адвоката Хабаровой Я.Г. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года, которым:

Зарбализаде А.Г. паспортные данные, гражданину и жителю Республике Азербайджан, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 10 суток, то есть до 03 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

03 мая 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в отношении неустановленного лица; 24 мая 2024 года соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ задержан Зарбализаде и в тот же день ему предъявлено обвинение за совершение вышеуказанного преступления.

Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении Зарбализаде меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Зарбализаде избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 03 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе защитник Хабарова в выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным, подлежащем отмене. Суд не учел данные о личности Зарбализаде, который проживал в г. Москве легально, имел неофициальный доход, его личность документально установлена, не намерен скрываться от суда и следствия. Просит постановление отменить, освободить Зарбализаде из-под стражи.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление районного суда законным и обоснованным.

При избрании в отношении Зарбализаде меры пресечения в виде заключения под стражу суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Выводы суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемого и невозможности избрания в отношении него меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Зарбализаде обвиняется в совершении преступления средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 3 лет, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, по месту постоянной регистрации не проживает, является гражданином иностранного государства, в связи с чем, у суда, с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, Зарбализаде может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, а также данных о личности подозреваемого суд пришел к правильному выводу о необходимости избрания в отношении Зарбализаде меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной меры пресечения, надлежаще мотивировав свое решение. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В материалах дела имеется достаточно данных, указывающих на обоснованное подозрение в причастности Зарбализаде к совершенному преступлению, в частности: протокол осмотра места происшествия, показания потерпевших, протокол очной ставки, а также иные представленные материалы, исследованные в судебном заседании, которые будут проверяться в ходе следствия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд учел и принял во внимание все обстоятельства, известные на момент рассмотрения ходатайства Следователя по существу, в том числе данные о личности подозреваемого на которые обращается внимание в апелляционной жалобе, однако с приведением соответствующих доводов не нашел оснований для избрания в отношении подозреваемого иной меры пресечения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд принял решение в соответствии с положениями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, с соблюдением требований всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. Доводы, изложенные следователем в ходатайстве об избрании меры пресечения, основаны на представленных материалах, с которыми суд, признав их достаточными, обоснованно согласился.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в отношении Зарбализаде меры пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 27 мая 2024 года в отношении Зарбализаде А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника– без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: