Определение суда апелляционной инстанции
Дело № 11-0144/2024 | Бутырский районный суд
Мировой судья фио УИД: 77MS0094-01-2023-003465-55
Номер дела в первой инстанции № 02-2231/2023
Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0144/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
адрес 27 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19 декабря 2023 года по иску Гусевой Анастасии Геннадьевны к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования Гусевой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны сумма в качестве возврата за уплаченный товар «Молочная смесь моментального приготовления «NESTOGEN 2» с омега-3 ПНЖК и лактобактериями для питания детей с 6 месяцев», весом 600 грамм, производства ООО «Нестле Россия», штрих-код 4600680012162, неустойку с 11.11.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма
Взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы товара сумма, начиная с 20.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, начисленной на стоимость невозвращенного товара сумма, начиная с 20.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установил:
Гусева А.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Агроторг», мотивируя исковые требования тем, что она 02.10.2023 приобрела в магазине «Пятерочка» по адресу адрес, принадлежащем ООО «Агроторг», продукт «Молочная смесь моментального приготовления «NESTOGEN 2» с омега-3 ПНЖК и лактобактериями для питания детей с 6 месяцев», весом 600 грамм, производства ООО «Нестле Россия», штрих-код 4600680012162, однако впоследствии обнаружила, что срок окончания годности товара 16.09.2023. На предложение добровольно возвратить денежные средства за просроченный товар истец получила отказ. В этой связи истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи спорного товара, взыскать стоимость оплаченного товара в сумме сумма; неустойку с 11.11.2023 по день решения суда в размере сумма ежедневно и до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости товара со дня вынесения решения суда; проценты за пользование чужими денежными средствами с 11.11.2023 по дату решения суда до фактического исполнения решения суда; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, а также штраф в размере 50% от суммы неустойки, исчисленной до момента фактического исполнения обязательства из расчета 1% за каждый день просрочки со дня вынесения решения суда; денежную компенсацию морального вреда сумма; представительские расходы на общую сумму сумма и почтовые расходы на общую сумму сумма
Определением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19.12.2023 производство по делу в части взыскания расходов на представителя на сумму сумма было прекращено в связи с отказом истца от распределения данных расходов.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца Гусевой А.Г. по доверенности Гусев А.А. явился, уточненные исковые требования полностью поддержал, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» по доверенности Ильин Д.В. в судебном заседании суда первой инстанции c иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, поскольку истцом не доказан факт приобретения некачественного товара непосредственно у ответчика, в случае удовлетворения иска просил применить положения ст. 333 ГК РФ.
Решением мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19 декабря 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Бутырский районный суд адрес с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, отказать истцу в удовлетворении исковых требований, так как истец не предоставил достаточных и бесспорных доказательств того, что товар стоимостью сумма со сроком годности, указанным истцом, был приобретен им в магазине ответчика 02.10.2023, а также доказательств того, что указанный товар был выставлен на реализацию ответчиком после указанной даты. Также истцом не представлены доказательства (документы), подтверждающие обращение истца к ответчику в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке.
Представитель ответчика ООО «Агроторг» - фио в суд апелляционной инстанции явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить и в иске Гусевой А.Г. отказать.
В порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.
Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения мирового судьи не имеется, в виду следующего.
Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права, регулирующие отношения в сфере защиты прав потребителей по договору купли-продажи товара.
Так в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Согласно п.п. 4, 5 ст. 5 Закона о защите прав потребителей, на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать сроки годности – период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.
На основании п. 35 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463, которым утверждены Правила продажи товаров по договору розничной купли-продажи, в случае осуществления продавцом предпродажного фасования и упаковки продовольственных товаров, цена которых определяется на основании установленной продавцом цены за вес (массу нетто) товара, на расфасованном товаре указывается его наименование, вес (масса нетто), цена за единицу измерения товара или вес (масса нетто) товара, цена отвеса, дата фасования и срок годности.
В соответствии с абз. 3 п. 7.7 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 20.11.2020 N 36 пищевая продукция, не соответствующая требованиям технических регламентов, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, должна быть изъята из торгового зала и размещена отдельно от пищевой продукции, предназначенной для реализации потребителю.
На основании представленных в деле доказательств суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что 02.10.2023 истец Гусева А.Г. приобрела в магазине ответчика товар «Молочная смесь моментального приготовления «NESTOGEN 2» с омега-3 ПНЖК и лактобактериями для питания детей с 6 месяцев», весом 600 грамм, производства ООО «Нестле Россия», стоимостью сумма
При этом согласно представленной истцом упаковке товара «Молочная смесь моментального приготовления «NESTOGEN 2» с омега-3 ПНЖК и лактобактериями для питания детей с 6 месяцев», копия которой приобщена к материалам дела, срок годности приобретенного продукта 16.09.2023.
Вместе с тем, довод представителя ответчика о том, что истцом не представлено бесспорных доказательств приобретения спорного товара в магазине ответчика 02.10.2023, а также доказательств того, что указанный товар был выставлен на реализацию ответчиком после указанной даты, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным. Кассовый чек от 02.10.2023 и скан-копия упаковки купленного товара, которая имеется в деле, свидетельствуют о том, что товар был приобретен истцом у ответчика с истекшим сроком годности.
Суд также не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что истец не представила документы, подтверждающие обращение истца к ответчику в целях урегулирования конфликта в досудебном порядке. Поскольку в деле имеется письменная претензия истца, направленная 12.10.2023 заказным письмом по месту нахождения ответчика – юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ.
Кроме того, ссылку ответчика на ст. 25 Закона о защите прав потребителей суд признает несостоятельной, поскольку нормы, изложенные в данной статье, регулируют порядок обмена непродовольственных товаров надлежащего качества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит их соответствующими требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Выводы суда, изложенные в решении, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и соответствуют им, вследствие чего, суд второй инстанции считает решение законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19 декабря 2023 года по иску Гусевой Анастасии Геннадьевны (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова
Мировой судья фио УИД: 77MS0094-01-2023-003465-55
Номер дела в первой инстанции № 02-2231/2023
Номер дела в апелляционной инстанции № 11-0144/2024
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Резолютивная часть
адрес 27 июня 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» на решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19 декабря 2023 года по иску Гусевой Анастасии Геннадьевны к ООО «Агроторг» о взыскании денежных средств, которым постановлено:
исковые требования Гусевой Анастасии Геннадьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» о взыскании денежных средств удовлетворить частично,
взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны сумма в качестве возврата за уплаченный товар «Молочная смесь моментального приготовления «NESTOGEN 2» с омега-3 ПНЖК и лактобактериями для питания детей с 6 месяцев», весом 600 грамм, производства ООО «Нестле Россия», штрих-код 4600680012162, неустойку с 11.11.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2023 по 19.12.2023 в размере сумма, моральный вред сумма, штраф сумма, почтовые расходы сумма
Взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны неустойку в размере 1 % от невозвращенной суммы товара сумма, начиная с 20.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Взыскивать с ООО «Агроторг» в пользу Гусевой Анастасии Геннадьевны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки Банка России, начисленной на стоимость невозвращенного товара сумма, начиная с 20.12.2023 по день фактического возврата денежных средств.
Взыскать с ООО «Агроторг» в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
Решение мирового судьи судебного участка № 94 адрес от 19 декабря 2023 года по иску Гусевой Анастасии Геннадьевны (паспортные данные......) к Обществу с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Агроторг» (ИНН 7825706086) – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.
Судья: Т.В. Перова