Определение суда апелляционной инстанции

Судья 1-ой инстанции: Дело № 11-143/24

Мировой судья с/у № 84

адрес фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 октября 2024 года адрес

Бутырский районный суд в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 11-143/24 по апелляционной жалобе Доровских Е.М. на решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-27/24 по иску адрес Москвы «Жилищник Лианозово» к Доровских Елене Митрофановне, Доровских Тимофею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, которым требования удовлетворены. С Доровских Е.М. и Доровских Т.М. солидарно в пользу ГБУ адрес «Жилищник Лианозово» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма,

УСТАНОВИЛ:

ГБУ адрес Лианозово» обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за жилое помещение по адресу: адрес., кв. 621, собственниками которой являются ответчики, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанности по внесению платы. Истец просил взыскать задолженность в сумме сумма за период с 01 июня 2023 года по 30 июня 2023 года, указав, что Судебный приказ от 10 августа 2023 года отменен 22 августа 2023 года, однако оплата не поступила. Просил взыскать расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца требования поддержала. Указывала на наличии до настоящего времени задолженности.

Ответчик Доровских Е.М. в судебное заседание явилась, требования в заявленном объеме не признала, полагала задолженность завышенной.

Ответчик Доровских Т.М. в судебное заседание не явился, извещен.

Судом постановлено обжалуемое решение, которое Доровских Е.М. просит отменить и вынести новое решение, настаивая на утверждении о уплате ею задолженности.

В суд апелляционной инстанции Доровских Е.М. явилась, доводы жалобы поддержала.

Доровских Т.М. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен.

Представитель ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась, против доводов апелляционной жалобы возражала и указывала, что в соответствии с данными, полученными посредством Автоматизированной системы управления 2информационное обеспечение деятельности фио» (фио) в адрес, ИПУ ХВС № 6095836, № 6095937 и ГВС № 6095822. № 6098803 в квартире № 621 установлены 04 марта 2015 года со сроком поверки 02 февраля 2021 года. Документы по демонтажу ИПУ ХВС № 6095836, выполненного 31 июля 2019 года в установленном порядке ответчиками представлены 02 августа 2019 года. Информация внесена в фио. Работы по поверке (замене) ИПУ были произведены только 15 августа 2023 года вместо 02 февраля 2021 года. Положения ст. 157 ЖК РФ, Правил предоставления коммунальных услуг, начисления производятся согласно нормативу потребления с учетом повышающего коэффициента -1,5. Однако, в данном случае начисление платы за коммунальные услуги ХВС и ГВС производились адрес по нормативу без учета повышающего коэффициента. В связи с этим, было произведено доначисление в пределах трехлетнего срока согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ и ст. 200 ГК РФ. Перерасчет произведен в полном соответствии с действующим законодательством. Полагала решение законны и обоснованным.

С учетом положений части 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагал возможным рассмотреть дело при данной явке, с учетом сведений о надлежащем извещении ответчиков.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ собственники обязаны и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ст. 154 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы управлению многоквартирым домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из потребления коммунальных услуг

Как установлено мировым судьей и не оспорено ответчиками, ответчики имеют задолженность по оплате за ЖКУ, что следует из справки адрес Лианозово адрес о наличии задолженности по жилому помещению по адресу: адрес, которая по состоянию на 16 февраля 2024 года составляет сумма.

С учетом уточнения, истец просил взыскать сумму на день вынесения решения в размере задолженности сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик мотивированных возражений, доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности, наличие задолженности в меньшем размере, суду не представлено.

Мировым судьей постановлено решение об удовлетворении требований согласно уточненным требованиям.

Доводы автора апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверялись.

Доказательств опровергающих доводы истца ответчиком не представлено. Наличие задолженности подтверждено.

То обстоятельство, что задолженность включает суммы перерасчета в связи с начислением платы с учетом повышающего коэффициента, не влечет вывод суда о необоснованно завышенном размере задолженности, поскольку доказательствам своевременной поверки (замены) приборов учета, ответчик не располагает.

ЖК РФ (в ред. Федерального закона от 29 июня 2015 г. N 176-ФЗ) предусмотрено, что при расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством РФ.

В соответствии с Правил (в редакции постановлений Правительства РФ от 29 июня 2016 г. N 603, от 26 декабря 2016 г. N 1498) при отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и в случае наличия обязанности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению определяется исходя из норматива потребления коммунальной услуги по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению и (или) электроснабжению с применением повышающего коэффициента, величина которого в 2016 году принимается равной 1,4, а с 1 января 2017 г. - 1,5. Этот коэффициент не применяется при наличии акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт.

Следовательно, применение повышающего коэффициента к нормативу потребления соответствующей коммунальной услуги обусловлено, во-первых, наличием предусмотренной действующим законодательством обязанности по оснащению помещения приборами учета используемых воды, электрической энергии, во-вторых, отсутствием в помещении таких приборов учета, когда имеется техническая возможность их установки. При этом отсутствие такой технической возможности доказывает собственник помещения.

Поскольку законодательством обязанность по оснащению жилого помещения в МКД возлагается на его собственника, а учреждение как представитель собственника спорных жилых помещений не ссылалось на отсутствие технической возможности установки ИПУ в этих помещениях, у судов апелляционной инстанции и округа отсутствовали основания для освобождения собственника от обязанности внесения платы, обусловленной отсутствием ИПУ в принадлежащих ему помещениях.

Перерасчет произведен в пределах трехлетнего срока, в соответствии с требованиями действующего законодательства, а потому оснований считать суммы необоснованно начисленными у суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции выводы мирового судьи признает правильными, оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Расчет задолженности произведен верно, с учетом поступивших оплат.

Размер госпошлины исчислен правильно.

Доводы жалобы не содержат нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда первой инстанций по обстоятельствам дела.

Нормы права судом применены, верно, обстоятельства, имеющие значение для дела определены правильно, выводы суда соответствуют материалам дела, нарушены нормы процессуального права, нарушений, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Изложенные судом первой инстанции выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в решении суда.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Доводы жалобы основываются на неверном толковании норм права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 84 адрес, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 81 адрес от 11 марта 2024 года по гражданскому делу № 2-27/24 по иску адрес Москвы «Жилищник Лианозово» к Доровских Елене Митрофановне, Доровских Тимофею Михайловичу о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,– оставить без изменения, а апелляционную жалобу, – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано во 2 кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого апелляционного определения.

Судья Е.Е. Королева