Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу N 11-147/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-1299/80/2023

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Куликова Сергея Владимировича на решение мирового судьи судебного участка №80 адрес от 08.11.2023г., которым постановлено:

- исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» к Куликову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по эмиссионному контракту, расходов по уплате государственной пошлины - удовлетворить.

- взыскать с Куликова Сергея Владимировича (паспортные данные) в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк» (ОГРН: 1027700132195, ИНН: 7707083893) сумму задолженности по эмиссионному контракту №0910-Р-4038780680 от 19 февраля 2015 года в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего денежные средства в размере сумма.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с исковым заявлением к Куликову С.В. о взыскании задолженности по эмиссионному контракту N 0910-р-4038780680 от 19.02.2015г. в размере 48871,сумма., расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма, ссылаясь в обоснование требований на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, своевременно не вносит платежи в счет погашения кредита.

Ответчик в суд не явился, представил возражения с указанием на срок исковой давности.

Решением мирового судьи судебного участка №80 адрес от 08.11.2023г. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитной карте в размере 48871,сумма., расходы по оплате госпошлины в размере 1666,сумма.

С постановленным решением не согласен ответчик Куликов С.В., в связи с чем подана апелляционная жалоба. В обоснование доводов ответчик ссылается на истечение срока исковой давности.

Представитель истца ПАО "Сбербанк, ответчик Куликов С.В., в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили равно как и доказательств уважительности причин своей неявки.

С учетом положений ГПК РФ суд апелляционной инстанции постановил о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся без уважительных причин лиц.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ГПК РФ, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований к отмене решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 19.02.2015г. между ПАО "Сбербанк России" и Куликовым С.В. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты (эмиссионный контракт N 0910-р-4038780680), по условиям которого банк предоставил Куликову С.В. кредитную карту, с лимитом в размере сумма., с условием уплаты 28,78% годовых, путем заполнения заявления на получение кредитной карты, присоединения к "Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России".

Во исполнение условий кредитного договора банк принятые на себя по договору обязательства выполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредитные средства, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как указывает истец, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Согласно расчету истца, задолженность фио по кредитному договору (эмиссионному контракту N 0910-р-4038780680 от 19.02.2015г.) по состоянию на 11.09.2023г. составляет 48871р.67к.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь - , - , ГК РФ, пришел к обоснованному выводу, с учетом условий договора, о взыскании с ответчика фио в пользу истца ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в общем размере 48871р.67к., исходя при этом из того, что в ходе рассмотрения дела установлен факт заключения между истцом и ответчиком кредитного договора, ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтверждается материалами дела.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности, указав при этом на то, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите его права.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными доводами стороны ответчика, в силу следующего.

Согласно ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со данного Кодекса.

В силу названного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения . Как следует из разъяснений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности ( ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права ( Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, действительно исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии с положениями ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим , законом или добровольно принятым обязательством . Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в , правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона к отдельным отношениям сторон по договору .

Согласно ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в , не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

При определении условий договора необходимо учитывать и сопоставлять все условия и смысл договора в целом.

В соответствии с пунктом "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" банк устанавливает лимит кредита сроком на 1 год с возможностью неоднократного его продления на каждые последующие 12 календарных месяцев.

Согласно "Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России" держатель карты обязан ежемесячно, не позднее даты платежа внести на счет карты сумме обязательного платежа, указанную в отчете. Досрочно погасить по требованию банка сумму общей задолженности, указанную в соответствующем уведомлении в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения условий.

Таким образом, из совокупности условий договора следует, что ежемесячно погашается только сумма обязательного платежа, которая каждый месяц является разной. График погашения кредита отсутствует. Положения Условий предусматривают, что срок действия договора продлевается каждый год, не ограничен; предусмотрено право (не обязанность) банка на возврат кредита в случае наличия нарушений сроков оплаты минимального платежа путем востребования всей суммы задолженности.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43, в силу Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о выдаче судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В соответствии с указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае прекращения производства по делу, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (, ГК РФ).

Так, истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с настоящего ответчика задолженности по договору; судебный приказ был вынесен 22.04.2021г., отменен – 23.08.2023г. В суд с иском ПАО "Сбербанк России" обратилось до истечения срока исковой давности (учитывая положения ГК РФ), а именно 20.09.2023г.. Таким образом, срок исковой давности не пропущен.

Каких-либо обоснованных доводов и расчетов в подтверждение пропуска истцом срока исковой давности по каким-либо требованиям (основная сумма, проценты и т.д.), ответчиком не представлено. Условия договора, не предусматривают график погашения задолженности, предполагают ежемесячно только минимальный платеж, договор продлевается каждый год, а взыскание всей суммы задолженности может быть осуществлено банком по своему усмотрению в случае нарушения со стороны клиента.

Ответчик же, действуя добросовестно, зная о наличии кредитных обязательств, должен был действовать разумно и не допускать такого нарушения, которое ведет к увеличению суммы долга с учетом процентов и штрафных санкций.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку и субъективное толкование конкретных обстоятельств, аналогичные приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались и оценены судом первой инстанции при принятии решения, выводов которого не опровергают и не могут повлечь его отмены.

С учетом изложенного, решения суда отмене или изменению не подлежит; апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №80 адрес от 08.11.2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Куликова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: