Определение суда апелляционной инстанции

БУТЫРСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД адрес

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 июня 2024 года по делу N 11-148/2024

Мировой судья фио

Номер дела в суде первой инстанции 02-0740/86/2024

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу фио и Сучковой Г.И. на решение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29.03.2024г., которым постановлено:

- исковые требования фио, Сучковой Г.И. к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

- взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу фио проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024 в общем размере сумма, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

- взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Сучковой Г.И., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024 в общем размере сумма, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма.

- в удовлетворении исковых требований фио, Сучковой Г.И. к ГБУ адрес Бибирево» о компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Сучков В.А. и Сучкова Г.И. обратилась в суд с исковом к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными в пользу истцом решением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2023г., измененного в части взыскания неустойки Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 14.12.2023г. в счет причиненного ущерба, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, ссылаясь на длительное неисполнение ответчиком названного решения суда, а также просили взыскать в связи с этим нарушением их прав потребителя компенсацию морального вреда в размере 5.000р. в пользу каждого, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10.000р. в пользу каждого, расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма. в пользу каждого, штраф в размере 50% от суммы удовлетворённых требований, и почтовые расходы.

Решением мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29.03.2024г. исковые требования фио, Сучковой Г.И. к ГБУ адрес Бибирево» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда удовлетворены частично. В пользу фио взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024 в общем размере сумма, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, в пользу Сучковой Г.И. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024 в общем размере сумма, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма; расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма. В удовлетворении исковых требований фио, Сучковой Г.И. к ГБУ адрес Бибирево» о компенсации морального вреда и взыскании штрафа отказано.

В апелляционной жалобе Сучков В.А. и Сучкова Г.И. ставится вопрос от отмене указанного судебного акта в части разрешения вопроса о взыскании компенсации морального вреда, штрафа и взыскания судебных расходов, ссылкой на его незаконность и не мотивированность.

Истцы Сучков В.А. и Сучкова Г.И., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ГБУ адрес Бибирево» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, при этом просил суд снизить размер взыскиваемых сумм до минимально возможного.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению в части, касающейся отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа в силу следующего.

Согласно ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (, ГПК Российской Федерации).

Согласно данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Бутырского районного суда адрес от 18.08.2023г. с адресМосквы адрес Бибирево» в пользу фио взысканы суммы в счет возмещения ущерба в размере 74.766р. 46к., в счет компенсации морального вреда в размере 5.000р., в счет уплаты государственной пошлины в размере 2.742р. 99к., в счет судебных расходов в размере 8.403р. 44к., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 20.000р. В пользу Сучковой Г.И. взысканы суммы в счет возмещения ущерба в размере 224.299р. 38к., в счет компенсации морального вреда в размере 5.000р., в счет уплаты государственной пошлины в размере 5.742р. 99к., в счет судебных расходов в размере 8.403р. 44к., в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителей в размере 70.000р. В удовлетворении остальной части иска – отказано.

Апелляционным определением СК по гражданским делам МГС от 14.12.2023г., решение Бутырского районного суда адрес от 01.08.2023г. в части разрешения требований о взыскании неустойки отменено с принятием в этой части нового решения. С ГБУ адрес Бибирево» в пользу фио взыскана неустойка со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета сумма. 42к. в день, но не более сумма. В пользу Сучковой Г.И. взыскана неустойка со дня вступления решения в законную силу по день фактической выплаты ущерба из расчета сумма. 26к. в день, но не более 1.541р. 97к. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Судебные акты вступили в законную силу 14.12.2023г. Исполнительные листы о принудительном исполнении требований судебных актов предъявлены в Департамент финансов адрес 02.02.2024г. На момент рассмотрения гражданского дела по существу судом первой инстанции сведения об исполнении требований судебных актов – отсутствуют.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции взыскал в пользу каждого из истцом проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства; расходы по уплате государственной пошлины; расходы по оплате услуг представителя и почтовые расходы, указав при этом, что оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа не имеется, поскольку исковые требования связаны с нарушением имущественных прав истца на своевременное исполнение решение суда, а не с нарушением его прав как потребителя.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции в части удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2023 по 01.02.2024, и далее, начиная с 02.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходов по уплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя и почтовые расходы.

В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу указанной должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.

Взыскание судом неустойки за определенный период само по себе не изменяет природу этих денежных средств и не прекращает начисление неустойки за последующее неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником.

Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском Российской Федерации) .

Однако в этого же постановления разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации процентов на сумму судебной неустойки не допускается .

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, предусмотренная законом или договором неустойка и проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, как последствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства имеют единую природу, являются взаимоисключающими, в силу чего проценты, предусмотренные Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть применены к суммам неустойки или судебной неустойки независимо от того, подлежит ли неустойка уплате в добровольном порядке или взыскана по решению суда.

Судебное решение в части взыскания процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно, и в части взысканной с этой суммы государственной пошлины сторонами, не оспариваются, а судом апелляционной инстанции оснований для их пересмотра в этой части не усматривается.

В части утверждений истцов о несоразмерности взысканных судом первой инстанции сумм в счет возмещения юридических услуг, суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать, что определенная судом первой инстанции сумма расходов за юридические услуги, отвечает требованиям соразмерности и обоснованности и как того требуют положения ст.98-100 ГПК РФ складывается из объеме оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела и длительности его рассмотрения. Оснований для взыскания судебных расходов в обозначенной части, в иной сумме, как того просят истцы в апелляционной жалобе, - суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и штрафа, суд апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу приведенной закона нематериальный вред может быть по решению суда компенсирован потерпевшему денежной выплатой.

В указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Как следует из установленных судом обстоятельств, спорные правоотношения сторон возникли в связи с неисполнением ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного жилого дома, что привело к залитию квартиры истцов, и порчи принадлежащего последним имущества.

Данный факт установлен вступившим в силу решением суда по спору между теми же сторонами. Наличие решения суда, которым с ответчика взысканы компенсация морального вреда и штраф за предыдущие нарушения, само по себе не освобождает его от ответственности за последующие нарушения прав потребителя.

Согласно Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

названного закона предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В нарушение приведенных норм права суд первой инстанции, установив факт нарушения прав потребителя и частично удовлетворяя иск, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказал, при этом формально сославшись на отсутствие законных на то оснований, в связи с чем в названной части судебное решение подлежит отмене с принятием по делу нового решения суда относительно обозначенных требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа.

Так силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в результате бездействия ответчика по исполнению состоявшихся судебных актов, истцам как потребителям услуг ответчика причинены нравственные и моральные страдая, суд апелляционной инстанции исходя из принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов 1.000р. в счет компенсации морального вреда.

Руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя», учитывая положения п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции также приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение требований потребителей, при этом разрешая данное требование суд принимает во внимание ходатайство стороны ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст.333 ГК РФ, и с учетом принципов разумности и соразмерности взыскивает в пользу каждого из истцов штраф в сумме сумма.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере, суд апелляционной инстанции не усматривает, по доводам приведенным ранее.

В остальной части решение суда подлежат оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь , , 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29.03.2024г. в части разрешения требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа - отменить и принять в этой части новое решение.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Сучкова Вадима Александровича в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000р., в счет штрафа сумму в размере сумма.

Взыскать с ГБУ адрес Бибирево» в пользу Сучковой Галины Ивановны в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1.000р., в счет штрафа сумму в размере сумма.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №86 адрес от 29.03.2024г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу фио и Сучковой Г.И. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий: