Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2024 года Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4273/24 по иску ООО «ТНПС» к Золотареву Даниилу Георгиевичу об установлении факта принадлежности денежных средств, признании права собственности на денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 08 декабря 2022 года путем обмана под предлогом поставки дизельного топлива в объеме 25 961 литр, неустановленным лицом совершено хищение денежных средств, принадлежащих Обществу в размере сумма. 09 декабря 2022 года по данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на адрес У МВД России по адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12201360058001648. ООО «ТНПС» признано потерпевшим. Установлено, что сотрудник истца, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, имеющим умысел на хищение, произвел перевод денежных средств, принадлежащих истцу в размере сумма на банковский счет № 40817810500067031487, открытый в адрес Банк» на имя Золотарева Даниила Георгиевича, паспортные данные Истцу причинен ущерб в сумме сумма и расходы по оплате банковской комиссии в сумме сумма. Постановлением Комсомольского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по ходатайству старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на адрес, СУ У МВД России по адрес, наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № 40817810500067031487, открытом в адрес Банк» на имя Золотарева Даниила Георгиевича, на срок предварительного расследования с запретом на распоряжение указанными денежными средствами. Арест до настоящего времени не снят. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. Спора о принадлежности указанных денежных средств, нет. 18 июля 2023 года истец обратился к следователю с ходатайством о производстве выемки и возврате средств законному владельцу. Постановлением от 20 июля 2023 года отказано. Истец просил суд установить принадлежность денежных средств в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № 40817810500067031487, открытом в адрес Банк» на имя Золотарева Даниила Георгиевича, ООО «ТНПС».

Представитель истца в судебное заседание явилась, требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке.

Дело на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом времени нахождения в суде, с учетом мнения истца, рассмотрено при данной явке, по заявленным требованиям и по имеющимся доказательствам.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, между адрес Банк» и Золотаревым Даниилом Георгиевичем, паспортные данные заключен договор расчетной карты 05 ноября 2022 года, выпущена расчетная карта и открыт текущий счет № 40817810500067031487.

21 декабря 2022 года на счет наложен арест в сумме сумма, которые поступили 08 декабря 2022 года от сотрудника ООО «ТНПС».

Как следует из материалов дела, 08 декабря 2022 года путем обмана под предлогом поставки дизельного топлива в объеме 25 961 литр, неустановленным лицом совершено хищение денежных средств, принадлежащих Обществу в размере сумма.

09 декабря 2022 года по данному факту отделом по расследованию преступлений, совершенных на адрес У МВД России по адрес в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, возбуждено уголовное дело № 12201360058001648.

ООО «ТНПС» признано потерпевшим.

В рамках уголовного дела установлено, что сотрудник истца, будучи введенным в заблуждение неустановленным лицом, имеющим умысел на хищение, произвел перевод денежных средств, принадлежащих истцу в размере сумма на банковский счет № 40817810500067031487, открытый в адрес Банк» на имя Золотарева Даниила Георгиевича, паспортные данные Истцу причинен ущерб в сумме сумма и расходы по оплате банковской комиссии в сумме сумма.

Постановлением Комсомольского районного суда адрес от 03 марта 2023 года по ходатайству старшего следователя по расследованию преступлений, совершенных на адрес, СУ У МВД России по адрес, наложен арест на денежные средства в размере сумма, находящиеся на расчетном счете № 40817810500067031487, открытом в адрес Банк» на имя Золотарева Даниила Георгиевича, на срок предварительного расследования с запретом на распоряжение указанными денежными средствами.

Арест до настоящего времени не снят. Лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

18 июля 2023 года истец обратился к следователю с ходатайством о производстве выемки и возврате средств законному владельцу.

Постановлением от 20 июля 2023 года отказано.

Указывая, что спора о принадлежности денежных средств нет, иного способа защиты права у истца не имеется, истец настаивал на удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 декабря 2014 г. N 31-П "По делу о проверке конституционности частей шестой и седьмой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой закрытого акционерного общества "Глория" (далее - Постановление КС) указал, что гражданский иск о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, является одним из правовых средств, предназначенных для реализации предписаний статьи 52 Конституции Российской Федерации и конкретизирующего ее пункта 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации, а именно для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений. Потерпевший по уголовному делу по своему усмотрению может либо подать гражданский иск в рамках производства по данному уголовному делу, либо предъявить соответствующий иск в порядке гражданского судопроизводства с учетом установленной законом подведомственности дел в суд общей юрисдикции или в арбитражный суд. Выбрав тот или иной способ защиты своих имущественных прав, эффективность которого в действующем правовом регулировании в значительной степени предопределяется результатами расследования по уголовному делу, потерпевший соглашается и на связанные с ним ограничения, в том числе влекущие риск несения убытков вследствие невозможности пользоваться принадлежащим ему имуществом, которые тем не менее не могут считаться чрезмерными, если срок производства по уголовному делу не превышает нормативный срок, установленный уголовно-процессуальным законодательством.

Это в полной мере относится к безналичным денежным средствам, которые помимо специфики, обусловленной их нематериальной природой, обладают и свойствами, присущими наличным денежным средствам, - как те, так и другие относятся к имуществу, которое нуждается в управлении и в результате неиспользования может в существенной мере потерять свою ценность. Соответственно, наложение ареста на денежные средства, находящиеся на счете в кредитной организации, повышает для законного владельца этих денежных средств риск возникновения убытков, которые могут быть связаны как с инфляцией, так и с фактическим выведением арестованных денежных средств из оборота (а, следовательно, и с упущенной выгодой) (пункт 5).

Перевод денежных средств с одного расчетного счета на другой, если он не содержит признаков преступления, а совершен по ошибке, может стать предметом гражданско-правового спора. Если же денежные средства были списаны со счета, открытого в банке собственником этих денежных средств, без его волеизъявления и переведены на счета третьих лиц путем совершения умышленных действий с целью хищения, то налицо признаки преступления, дело о котором разрешается в порядке уголовного судопроизводства и предполагает возможность наложения ареста на спорные денежные средства в качестве обеспечительной меры.

Между тем в случае приостановления предварительного расследования по такому уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, перспектива вынесения приговора оказывается неясной, что влечет за собой и неопределенность в вопросе о сроках и результатах разрешения тем или иным образом имущественных притязаний как потерпевшего в качестве гражданского истца, так и лица, на счете которого находятся арестованные денежные средства. Поскольку уголовно-процессуальный закон не содержит для подобных случаев специальных предписаний относительно отмены или изменения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации, в существующей системе правового регулирования допускается сохранение ее действия на все время приостановления предварительного расследования, т.е. до истечения сроков давности уголовного преследования.

Это, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П, применительно к случаям неустановления местонахождения подозреваемого или обвиняемого, скрывшегося от следствия, означает, что арест имущества, находящегося у лиц, которые сами подозреваемыми или обвиняемыми по уголовному делу не являются, из временной меры, применение которой осуществляется в рамках установленных законом сроков, практически превращается для них в неопределенное по срокам ограничение права собственности в его конституционно-правовом смысле; поскольку арест имущества всегда несет риск наложения чрезмерных ограничений, отрицательные последствия которых с течением времени существенно усугубляются (притом что какой-либо специальный механизм возмещения убытков, причиненных собственнику арестованного имущества чрезмерно длительным ограничением его прав, уголовно-процессуальным законом не предусмотрен), для сохранения справедливого баланса между требованием соблюдения общих интересов и требованием защиты фундаментальных прав человека собственник должен располагать возможностью воспользоваться эффективными средствами правовой защиты, с тем чтобы понесенные им убытки не превышали действительно неизбежных, а сами ограничения не ставили под угрозу существо этих прав.

В Постановлении от 31 января 2011 г. N 1-П Конституционный Суд Российской Федерации пришел к следующему выводу: если причастность к преступлению лица, являющегося собственником арестованного имущества, не установлена, в случае приостановления предварительного следствия по уголовному делу требуется рассмотрение уполномоченным органом вопроса об отмене наложения ареста на находящееся у него имущество или изменении содержания данной меры процессуального принуждения, с тем чтобы исключить или минимизировать его убытки, связанные с ограничениями права собственности. Применительно к случаям приостановления предварительного следствия по уголовному делу в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, когда в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска был наложен арест на денежные средства, списанные со счета лица, признанного потерпевшим по данному уголовному делу, и переведенные на счета третьих лиц, в системе действующего правового регулирования отсутствует правовой механизм, который позволял бы - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами и частноправовыми интересами участников уголовного судопроизводства - эффективно защищать права и законные интересы как потерпевшего и гражданского истца, так и не являющихся подозреваемыми или обвиняемыми лиц, на чьих счетах находятся арестованные денежные средства (пункт 5.1).

Таким образом, положения частей шестой и седьмой статьи 115 УПК Российской Федерации не соответствуют Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), в той мере, в какой предусмотренный ими механизм обеспечения сохранности имущества, на которое наложен арест с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, не гарантирует эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским ответчиком по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, был наложен арест, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено на неопределенно длительный срок в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом настоящего Постановления - внести в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации необходимые изменения, направленные на создание механизма, обеспечивающего - при соблюдении баланса между публично-правовыми интересами в уголовном судопроизводстве и частноправовыми интересами лиц, чьи права и законные интересы затрагиваются применением в ходе производства по уголовному делу меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, - эффективную защиту прав и законных интересов лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, в рамках производства по которому на денежные средства, похищенные со счета этого лица и находящиеся на счетах третьих лиц, наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, в случаях, когда предварительное расследование по данному уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Впредь до внесения соответствующих изменений в статью 115 УПК Российской Федерации положения ее частей шестой и седьмой не должны рассматриваться как препятствующие в таких случаях передаче безналичных денежных средств, на которые в рамках производства по уголовному делу наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, на хранение на депозитный счет территориального органа Федерального казначейства либо, если обстоятельства данного уголовного дела позволяют, снятию с этих денежных средств наложенного на них ареста, равно как и разрешению в порядке гражданского судопроизводства по иску лица, признанного потерпевшим и гражданским истцом по уголовному делу, спора о принадлежности арестованных денежных средств, находящихся на счетах третьих лиц (пункт 5.2 Постановления КС).

Исходя из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, лицо, являющееся потерпевшим по уголовному делу, чьи денежные средства были похищены и переведены на счета третьих лиц, вправе требовать защиты нарушенных прав в порядке гражданского судопроизводства. Иное, при условии неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, означало бы ограничение права собственности такого лица на принадлежащие ему денежные средства на неопределенно длительный срок и в конечном итоге лишения его права на судебную защиту, что недопустимо.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При наличии в рамках уголовного дела ареста, наложенного на безналичные денежные средства, находящиеся на счетах лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, суд не вправе определять их судьбу в рамках иска об истребовании денежных средств из чужого незаконного владения или о взыскании неосновательного обогащения.

В силу Гражданского кодекса Российской Федерации эффективная судебная защита возможна, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению его прав. В противном случае право на заявленный иск (требование) в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Требование заявлено об установлении принадлежности денежных средств находящихся на счете лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу и признании права собственности на денежные средства в указанном размере на счете лица, не являющегося обвиняемым по уголовному делу.

При этом, истцом суду не приведено доводов о том, каким образом указанное будет способствовать восстановлению его прав.

Суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, что является основанием для отказа в иске.

В удовлетворении требований суд отказывает в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении требований ООО «ТНПС» к Золотареву Даниилу Георгиевичу об установлении факта принадлежности денежных средств, признании права собственности на денежные средства, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 17 декабря 2024 года