Определение суда апелляционной инстанции

УИД 50RS0028-01-2023-013250-19

Судья: фио

Дело №2-4280/2024 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2025 года по делу N 33-9051

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Салчак Ч.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Онопченко Светланы Викторовны на решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года,

которым постановлено:

Взыскать с Саламатникова Сергея Ильича (паспортные данные) в пользу фио фио (паспортные данные) сумма, расходы на представителя сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В части требований к Саламатниковой Галине Владимировне отказать,

УСТАНОВИЛА:

Селин Р.И. обратился в суд с иском к Саламатникову С.И., Саламатниковой Г.В., в котором просил взыскать с ответчиков солидарно сумма, расходы на представителя – сумма, расходы по уплате госпошлины – сумма.

В обоснование иска истец указывает, что между ним и Саламатниковым С.И. 24 ноября 2022 года заключен договор займа №11, в соответствии с которым заемщику передается сумма сумма. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Установлен график: 26 ноября 2022 года – возврату подлежит сумма сумма, 26 декабря 2022 года – сумма, 26 января 2023 года – сумма и 26 февраля 2023 года – сумма. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств п.9 договора предусмотрена неустойка, начиная со второго платежа сумма, за просрочку третьего платежа сумма, за просрочку четвертого платежа сумма. Денежные средства не возвращены. По состоянию на 2 ноября 2023 года неустойка составила сумма. фио является солидарным должником. 2 ноября 2023 года в адрес ответчиков направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части как незаконного в своей апелляционной жалобе просит представитель истца по доверенности Онопченко С.В., ссылаясь на нарушение норм материального права.

Ответчик фио в заседании коллегии с доводами жалобы не согласился.

Остальные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия не представили. В соответствии с положениями ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов ( Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции было установлено и материалами дела подтверждается, что между Селиным Р.И. и Саламатниковым С.И. 24 ноября 2022 года заключен договор займа №11, в соответствии с которым заемщику передана сумма сумма.

Факт получения денежных средств подтверждается распиской Саламатникова С.И. от 24 ноября 2022 года

Договором установлен график: 26 ноября 2022 года – возврату подлежит сумма сумма, 26 декабря 2022 года – сумма, 26 января 2023 года – сумма и 26 февраля 2023 года – сумма. За просрочку исполнения обязательства по возврату денежных средств, п. 9 договора предусмотрена неустойка, начиная со второго платежа сумма, за просрочку третьего платежа сумма, за просрочку четвертого платежа сумма.

Денежные средства не возвращены.

По состоянию на 2 ноября 2023 года неустойка составила сумма.

2 ноября 2023 года в адрес ответчиков направлена претензия, которая ответчиками оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.п.1, 2 ст.809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам , , ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих, что Селин Р.И. предоставил денежные средства (займ) Саламатникову С.И. на условиях, предусмотренных договором, а фио надлежащим образом не выполнил свои обязанности по возврату полученной денежной суммы в срок, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере сумма.

Оснований для взыскания долга с Саламатниковой Г.В. суд не усмотрел, поскольку не имеется сведений о том, что последняя является созаемщиком, либо поручителем по договору, а сам договор не содержит условий, возлагающих на фио обязанность солидарно отвечать по обязательствам Саламатникова С.И.

Судебные расходы распределены между сторонами с учетом положений ст.98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что фио является супругой Саламатникова С.И., а потому данное обязательство является общим долгом супругов, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку стороной истца не доказано возникновение заемного обязательства по инициативе обоих супругов и (или) использования Саламатниковым С.И. займа на нужды семьи, при этом, в договоре займа его цель не указана, каких-либо письменных доказательств такой цели не представлено, фио данный договор займа не подписывала.

Вопреки аргументам истца, само по себе наличие брачно-семейных отношений не является безусловным доказательством возникновения общего долгового обязательства супругов, а договор займа не создает обязанностей для Саламатниковой Г.В., которая не участвовала в нем в качестве стороны (ч.3 ст.308 ГК РФ).

Действующим законодательством не предусмотрена презумпция согласия супруга на возникновение у другого супруга долговых обязательств с третьими лицами, бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из СК РФ, лежит на стороне, претендующей на распределение долга, то есть на фио Между тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение доводов истца о том, что полученные Саламатниковым С.И. в долг денежные средства были потрачены на нужды семьи, не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 29 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Онопченко Светланы Викторовны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: