Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 29 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4281/2024 по исковому заявлению Григорьевой Ирины Станиславовны к Курец Наталье Григорьевне о взыскании ущерба от залива квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Григорьева И.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Курец Н.Г. о взыскании ущерба от залива квартиры и просила суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного материального ущерба в размере сумма, расходы на оплату микологического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг по дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере сумма, расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, в указании оснований требования указав, что в результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб.

Истец Григорьева И.С. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, но обеспечила явкой своего представителя по ордеру адвоката фио, который на судебное заседание явился, требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Курец Н.Г. на судебное заседание не явилась, о месте, времени и дате судебного заседания извещалась надлежащим образом, представила в адрес суда возражения и просила суд отказать в требованиях.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Материалами гражданского дела установлено, что Григорьева И.С. (далее по тексту – истец) является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: адрес.

26.06.2022 года в результате того, что вырвана гибкая подводка к смывному бачку унитаза в санузле в квартире №9 по адресу: адрес, собственником которой является ответчик Курец Н.Г. (далее по тексту – ответчик) произошло залитие нижерасположенной квартиры №1 принадлежащей истцу на праве собственности.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте АДС от 26.06.2022 года.

В следствии того, что была вырвана гибкая подводка к смывному бачку унитаза в санузле в квартире №9 (ответчика), имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб.

Поскольку имуществу истца в результате залива был причинен значительный материальный ущерб, при этом данный ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратилась в ООО «Центр независимой Экспертизы и Оценки «Аспект», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры составляет сумма.

Изучив заключение, суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства дефектов образовавшихся в результате залива и размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи, с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта.

Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения. Доказательств, опровергающих выводы экспертов, сторонами в судебном заседании представлено не было, а само несогласие с выводами экспертизы не может указывать на её незаконность и необъективность. В связи с чем, данное заключение суд закладывает в основу решения суда.

Таким образом, разрешая исковые требования Григорьевой И.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры, исходит из следующего.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу ст. 30 ЖК РФ, согласно которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленные судом обстоятельства, в силу ст.ст. 209, 210 ГК РФ и ст.30 ЖК РФ обязывают ответчика нести ответственность за содержание внутриквартирного оборудования, поддержания его в исправном состоянии, в том числе и обязательство по соблюдению прав и законных интересов соседей, не причиняя им вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так суд отмечает, что в рамках заявленного спора было установлено, что в результате того, что вырвана гибкая подводка к смывному бачку унитаза в санузле в квартире №9 (ответчика), имуществу истца был причинен значимый материальный ущерб., стоимость восстановления которого согласно судебной экспертизы восстановительного ремонта составляет сумма.

Суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и принимает во внимание, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Руководствуясь Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», где указано, что доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Применительно к настоящему случаю, повреждения зафиксированные в акте осмотра, и последовательно нашли своё отражение в выводах экспертных учреждений в порядке досудебного урегулирования спора, ввиду чего, суд принимает акт обследования квартиры в качестве допустимого доказательства по делу устанавливающего причинно-следственную связь между действиями ответчика по ненадлежащему содержанию вверенного ему имущества и негативными последствиями наступившими для имущества истца в следствии залива квартиры.

На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства, а также принимая во внимание заключение об оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта, суд приходит к выводу, что исковые требования Григорьевой И.С. о возмещении ущерба причиненного в результате залива квартиры подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме размера ущерба установленного заключением эксперта, поскольку ответчик является виновником произошедшего залива, следовательно, на основании действующего законодательства обязан возместить истцу, причиненный материальный ущерб которой составляет сумма.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны почтовые расходы в разумных пределах.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату микологического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг по дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере сумма, расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григорьевой Ирины Станиславовны к Курец Наталье Григорьевне о взыскании ущерба от залива квартиры – удовлетворить.

Взыскать Курец Натальи Григорьевны (паспортные данные) в пользу Григорьевой Ирины Станиславовны (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, на оплату микологического исследования в размере сумма, расходы на оплату услуг по дезинсекции, дезинфекции и дератизации в размере сумма, расходы на составление отчёта об оценке в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, через Бутырский районный суд адрес.

Судья С.И. Завьялова