Мотивированное решение
Дело № 02-4447/2024 | Бутырский районный суд
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 сентября 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2024 по иску Дедковой Ольги Владимировны, Дедковой Елены Владимировны, Дедковой Валентины Алексеевны к адрес Москвы адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива,
УСТАНОВИЛ:
Истцы Дедковой О.В., Дедковой Е.В., Дедкова В.А. обратились в суд с иском к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, просили суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в равных долях по 1/3 части в пользу Дедковой О.В., Дедковой Е.В., Дедковой В.А. материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, взыскать с ответчика в равных долях по ½ части в пользу Дедковой Е.В., Дедковой В.А. судебные расходы в размере сумма, указывая на то, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: адрес. Управляющей организацией дома, в котором расположена квартира истцов, является ответчик. 21 января 2024 года и 04 февраля 2024 года в результате срыва резьбового соединения на стояке ГВС в квартире № 4, протечки сифона в квартире № 76 была залита квартира истцов, получившая повреждения. Как было установлено при обследовании квартиры истца комиссией ГБУ адрес Северный» причинами залива квартиры истцов явились срыв резьбового соединения на стояке ГВС в квартире № 84, протечка сифона в квартире № 76, произошедшие по вине ответчика. Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта квартира обратились в ООО «Центр оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры составила сумма Истцами также понесены расходы на оплату услуг оценки в размере сумма Претензию истцов о возмещении причиненного ущерба, ответчик не удовлетворил.
Истцы Дедкова Е.В., Дедкова В.А. в судебное заседание не явились, извещены, истец фио, являющаяся также представителем истцов Дедковой Е.В., Дедковой В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнения иска.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по доводам письменного отзыва на иск, также просила снизить штраф на основании ГК РФ, также посчитала, что требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В силу ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества др.
В соответствии с Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно ч. 1, 2 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: адрес.
Управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: адрес, является ответчик адрес Москвы адрес, который, в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, оказывает услуги по содержанию многоквартирного дома, выполняет работы по ремонту и обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Как усматривается из представленных в материалы акта обследования квартиры по адресу: адрес от 29 января 2024 года, 22 января 2024 года произошел залив квартиры № 72, по адресу: адрес, в ходе обследования установлено, что комната, площадью 17,8 кв.м., потолок оклеен обоями (бумажные) имеются следы залития по всему периметру, стены оклеены обоями (бумажные) имеются следы залития по всему периметру, пол (ламинат) деформация по всей площади, комната, площадью 14,1 кв.м. потолок оклеен обоями (бумажные) имеются следы залития по всей площади, стены оклеены обоями (бумажные) имеются следы залития по всей площади, пол (ламинт) деформирован по всей площади, имеются следы залития на всей площади, стены оклеены обоями (бумажные) имеются следы залития по всей площади, пол (ламинат) имеются следы залития по всей площади, коридор, площадью 7,5 кв.м. потолок из гипсокартона деформация, площадью 1,5 кв.м. залитие квартиры № 72 произошло из вышерасположенной квартиры 84. При осмотре квартиры № 84 выявлен срыв резьбового соединения на стояке ГВС, произведена замена участка трубы диаметром 25 мм. Из акта обследования квартиры по адресу: адрес от 29 февраля 2024 года следует, что 04 февраля 2024 года произошел залив квартиры № 72, по адресу: адрес, в ходе обследования установлено, что коридор потолок подвесной из гипсокартона имеются следы залития площадью 0,3 кв.м., стены окрашены (s2h marco bianco) имеются следы залития, площадью 0,4 кв.м., пол без повреждений. При осмотре квартиры в коридоре капает с потолка и по стене, при обследовании квартиры № 76 выявлена течь сифона, требуется замена сифона. Также к акту высказаны замечания: шкаф полностью испорчен.
Истцы для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденной в результате залива квартиры обратился в ООО «Центр оценки и экспертиз», согласно экспертному заключению № 2024/04/01-12 от 04 апреля 2024 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) и имущества, находящегося по адресу: адрес без учета износа составляет сумма, с учетом износа составляет сумма
Представитель ответчика не соглашаясь с размером причиненного ущерба, заявленного истцами ко взысканию в сумме сумма, указывает на то, что на основании выписок из учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме, а также актов обследования квартиры истцов, вина за причинение ущерба квартире истцом должна быть возложена на собственников вышерасположенной квартиры № 76 по адресу: адрес виду неисправности сантехнического оборудования по заявке ОДС от 04 февраля 2024 года.
При этом, как усматривается из представленного акта обследования квартиры по адресу: адрес от 29 февраля 2024 года, при проведении обследования квартиры № 76 по указанному выше адресу выявлена течь сифона, требуется замена сифона, в связи с чем по мнению суда, в связи с неисправностью сантехнического оборудования в квартире № 76 по адресу: адрес, залив квартиры истцов 04 февраля 2024 года произошел в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) квартиры № 76, тем самым, исходя из содержания представленных материалов дела, пояснений сторон, объективно следует, что 04 февраля 2024 года залив квартиры истцов произошел в результате неисправности сантехнического оборудования- течи сифона, в связи с чем требовалась его замена, расположенного после первого запирающего устройства, которая находится в зоне эксплуатационной ответственности собственника (нанимателя) квартиры № 76 по вышеуказанному адресу, обязанного по правилам ст. 210 ГК РФ поддерживать и эксплуатировать принадлежащее ему имущество в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.
По ходатайству представителя ответчика ГБУ адрес Северный» судом назначена судебная оценочная экспертиза, в соответствии с заключением эксперта строительно-технической экспертизы ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», согласно заключению которого, объем повреждений, соответствующих указанным в акте обследования от 29 января 2024 года ГБУ адрес Северный» и акте осмотра объекта экспертизы от 05 августа 2024 года, а именно-повреждение потолка, оклеенного бумажными обоями в трех комнатах, общей площадью 45,9 кв.м., потолка, отделанного гипсокартоном в коридоре, площадью 7,5 кв.м., стен оклеенных бумажными обоями в трех комнатах и части стены в коридоре (общая площадь повреждения 130,7 кв.м.) пола, покрытого ламинатом в трех комнатах, общей площадью 45,9 кв.м., электрики трех вводных автоматических выключателей, повреждения имущества (мебели), а именно- шкафа-купе, кровати и детский стенки (детский гарнитур) в комнате. Стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, включая стоимость повреждений имущества-квартиры № 72, расположенной по адресу: адрес, причиненного в результате залива, произошедшего 22 января 2024 года на основании акта обследования квартиры от 29 января 2024 года составляет сумма
Проанализировав экспертное заключение, данные в порядке статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд находит, что заключение соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Поскольку сомнений в его достоверности судом не установлено, оно правомерно принято в качестве надлежащего доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Ответчик ГБУ адрес Северный» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истца, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истца.
Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлено.
Вина в вышеуказанном заливе квартиры истца подтверждается актом о заливе от 29 января 2024 года.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истцов в равных долях по 1/3 доли каждому в счет возмещения ущерба подлежат взысканию сумма, определенной заключением судебной строительно-технической экспертизы.
В соответствии с ст. 151, 1099 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, учитывая, обстоятельства дела, степень вины ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого истцов компенсацию морального вреда в размере сумма, также в равных долях по 1/3 доли каждому.
На основании п. 6 ст. 13 Закона от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", поскольку судом было установлено нарушение прав истца, как потребителя, то сумма штрафа составляет сумма ((сумма + сумма)*50%).
При этом, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера штрафа и о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, компенсационный характер штрафа и в целях устранения явной его несоразмерности последствиям неисполнения обязательств, а также то, что штраф не может являться средством обогащения истцов за счет ответчика, суд считает возможным снизить размер штрафа до сумма, по мнению суда указанная сумма штрафа отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истцов.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика ГБУ адрес Северный» в пользу истца Дедковой О.В., судебные расходы по проведению оценки ущерба в размере сумма
В силу ч. 1 ст. 88 ГК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 указанного выше кодекса, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; а также другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Доверенность Дедковой В.А., Дедковой Е.В. на Дедкову О.В., несмотря на указание в данной доверенности на номер по делу № 02-4447/2024, выдана на представление их интересов во всех судебных, административных и правоохранительных органах, полиции, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, в том числе в Бутырском районном суде адрес, Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, третейских судах, участках мировых судей (мировых судах) со всеми правами, которые предоставлены законом заявителю, истцу, ответчику, защитнику, представителю, третьему лицу, лицу в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитнику, потерпевшему, его представителю, административному истцу, ответчику, взыскателю.
В силу ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
По своей сути выдача доверенности является самостоятельной сделкой, в результате которой поверенный наделяется определенными в доверенности правами представлять интересы доверителя.
Из ст. 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального толкования представленной в материалы дела доверенности, выданной истцами Дедковой В.А., Дедковой Е.В. не содержатся указания на конкретный спор, адрес объекта недвижимости из которого возник спор, в ней не указаны. По своему содержанию данная доверенность является общей, в ней оговорено право на представление интересов истцов при рассмотрении не только гражданских, но и административных дел, право на предъявление исполнительного документа ко взысканию, представление интересов в службе судебных приставов и иных органов, доверенность выдана сроком на три года, доказательств того, что расходы на ее оформление понесены только в связи с настоящим делом по конкретному возникшему спору по гражданскому делу, не имеется, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов Дедковой Е.В., Дедковой В.А. расходов по составлению нотариальной доверенности в размере сумма по ½ части в пользу каждой, не имеется.
В соответствии с положениями ГПК РФ, , НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, от уплаты которой истцы освобождены при подачи иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедковой Ольги Владимировны, Дедковой Елены Владимировны, Дедковой Валентины Алексеевны к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в пользу Дедковой Ольги Владимировны (паспортные данные), Дедковой Елены Владимировны (паспортные данные), Дедковой Валентины Алексеевны (паспортные данные) в равных долях (по 1/3 доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 583505463392) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова
Решение в окончательной форме изготовлено 20 сентября 2024 года.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть в порядке ст. 199 ГПК РФ)
06 сентября 2024 года адрес
Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4447/2024 по иску Дедковой Ольги Владимировны, Дедковой Елены Владимировны, Дедковой Валентины Алексеевны к адрес Москвы адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования Дедковой Ольги Владимировны, Дедковой Елены Владимировны, Дедковой Валентины Алексеевны к ГБУ адрес Северный» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива- удовлетворить частично.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 9715005109) в пользу Дедковой Ольги Владимировны (паспортные данные), Дедковой Елены Владимировны (паспортные данные), Дедковой Валентины Алексеевны (паспортные данные) в равных долях (по 1/3 доли каждому) в счет возмещения ущерба, причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части требований отказать.
Взыскать с ГБУ адрес Северный» (ИНН 583505463392) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.
Судья Е.А. Игнатова