Постановление суда апелляционной инстанции

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес 12 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретере фио, с участием:

прокурора – старшего помощника Бутырского межрайонного прокурора адрес фио,

осуждённого фио,

его защитника – адвоката фио, представившей удостоверение №1108 от 22 января 2003 года и ордер № 203 от 8 июня 2024 года,

представителя потерпевшего Шайхутдинова Р.Р. – адвоката фио представившего удостоверение № 14628 от 03 декабря 2015 года и ордер № 247 от 20 сентября 2023 года,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката фио и апелляционного представления первого заместителя Бутырского межрайонного прокурора адрес фио на приговор мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 сентября 2023 года по уголовному делу в отношении:

Комарова Кирилла Сергеевича, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, холостого, не работающего, имеющего ребёнка паспортные данные, постоянно зарегистрированного по адресу: адрес, фактически проживающий по адресу: адрес, не судимого, осуждённого:

за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 02 (два) года с установлением ограничений: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в определённое время суток с 23 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, не изменять места жительства или постоянного пребывания, место работы и (или) учёбы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы, в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации, возложив на осуждённого обязанность, являться в указанный орган один раз в месяц.

Мера пресечения фио в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 80 адрес от 05 сентября 2023 года Комаров К.С. признан виновным в совершении умышленного причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлёкшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшег7о длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трёх недель, то есть преступлении, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Преступление совершено 27 октября 2022 года в адрес при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Шайхутдинова Р.Р. – адвокат Капустин А.Ю., не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, а назначенное Комарову К.С. наказные чрезмерно мягким. Исходя из приведённых доводов простит приговор отменить, вынести в отношении фио новый обвинительный приговор, назначив более суровое наказание, гражданский иск потерпевшего удовлетворить в полном объёме.

В апелляционном представлении первый заместитель Бутырского межрайонного прокурора адрес фио, не соглашаясь с приговором суда, считает, что приговор вынесен с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального права. Указывает, что исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путём оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания, показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемым Комаровым К.С. и потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. от 17.03.2023 (т. 1 л.д. 121-124), сторонами не оглашались и в судебном заседании не исследовались.

Таким образом, ссылка на показания, данные в ходе очной ставки между Комаровым К.С. и Шайхутдиновым Р.Р. подлежит исключению. Кроме этого, следует обратить внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы суд первой инстанции не указал на применение отдельных видов запретов и ограничений, возложенных на осужденного которые в силу закона являются обязательными.

Исходя из приведённых доводов простит исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемым Комаровым К.С. и потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. от 17 марта 2023 года (т. 1 л.д. 121-124) как на доказательства вины фио, а также дополнить резолютивную часть приговора, установив в отношении осуждённого фио ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы.

В судебном заседании представитель потерпевшего адвокат Капустин А.Ю. доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления поддержал.

Прокурор фио поддержав доводы апелляционного представления, посчитала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимание.

Осуждённый Комаров К.С. и его защитник адвокат фио, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы и апелляционного представления в части усиления наказания и уточнения возложенных ограничений, а также гражданского иска, в остальной части с доводами апелляционного представления возражений е представили.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд находит приговор суда подлежащим изменению.

Выводы суда о доказанности виновности фио в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, основаны на совокупности доказательств, которые суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности, которую стороны не оспаривают.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом первой инстанции установлены.

Судебное разбирательство проведено в условиях состязательности сторон и соблюдения права на защиту.

При назначении наказания Комарову К.С. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние данного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы выводы суда в данной части мотивированы, при решение о назначении Комарову К.С. наказания в виде ограничения свободы, суд учитывал требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание, верно посчитал необходимым применить данный вид наказания как единственно возможный в отношении осуждённого.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит назначенное фио наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем, оснований для назначения более строгого наказания не усматривает.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в силу следующего.

Согласно ч.4 ст.7, ст.297, ч.4 ст.302, 307 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным, мотивированным, должен быть постановлен по результатам судебного разбирательства, проведённого с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, его процедуры, прав сторон, доказательства, на которых основаны выводы суда, должны быть приведены в приговоре.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Обжалуемый приговор данным требованиям закона не отвечает.

Как следует из приговора, в основу обвинения фио положены протокол между подозреваемым Комаровым К.С. и потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. от 17 марта 2023 года (т. 1 л.д. 121-124),

В силу требований статьи 240 УПК РФ в ходе судебного следствия проводится непосредственное исследование представленных сторонами доказательств путём заслушивания в ходе допроса показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, заключения и показаний эксперта и специалиста, оглашения протоколов следственных действий и иных документов, производства других судебных действий.

Исследование ранее данных при производстве предварительного расследования или в суде показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, в том числе данных ими в ходе очной ставки, путём оглашения этих показаний в судебном заседании возможно лишь при наличии обстоятельств, указанных соответственно в ст.ст. 276 и 281 УПК РФ, перечень которых является исчерпывающим.

Вместе с этим, как верно указывает автор апелляционного представления, из протокола судебного заседания от 04 сентября 2023 года следует, что указанный протокол очной ставки, проведённой между потерпевшим и подозреваемым не оглашались и непосредственно в судебном заседании не исследовались, ввиду чего подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осуждённого.

Вместе с тем, суд также отмечает, что в качестве доказательства виновности осужденного суд в приговоре сослался на рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19-21), что противоречит требованиям УПК РФ, поскольку рапорт об обнаружении признаков преступления и необходимости регистрации этого рапорта в КУСП, не является доказательством, это - внутренняя форма взаимоотношений органов полиции, в связи с чем данный рапорт подлежат исключению из приговора из числа допустимых доказательств виновности осуждённого.

В свою очередь исключение указанных доказательств не влияет на выводы суда о виновности и квалификации содеянного.

Также суд считает обоснованными доводы апелляционного представления о назначении судом первой инстанции наказания осуждённому с нарушением требований уголовного закона.

Так, согласно положениям ст. 53 УК РФ при назначении наказания в виде ограничения свободы установление судом осуждённому ограничений на изменение места жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа, а также на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования является обязательным, однако, вопреки указанным положениям закона, при назначении Комарову К.С. наказания в виде ограничения свободы судом не возложено ограничение на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования.

При этом, в случае назначения ограничения свободы в качестве основного наказания в приговоре необходимо устанавливать территорию, за пределы которой осуждённому запрещается выезжать и в пределах которой ему запрещается посещать определённые места без согласия уголовно-исполнительной инспекции. Если в состав населённого пункта, в котором проживает осуждённый, входят несколько муниципальных образований, то суд вправе установить соответствующие ограничения в пределах территории такого населённого пункта. Если населённый пункт является частью муниципального образования, то ограничения устанавливаются в пределах территории муниципального образования, а не населённого пункта.

С учётом данных разъяснений, необходимо уточнить ограничения, установленные Комарову К.С. при назначении о наказания в виде ограничения свободы и возложенные обязанности.

Одновременно, заслуживают внимание и доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего в части установления судом денежной компенсации причинённого Шайхутдинову Р.Р. морального вреда

По мнению суда апелляционной инстанции, при разрешении гражданского иска, суд не в полной мере учёл характер и объём причинённых истцу нравственных и физических страданий, влияние наступивших последствий на условия его жизни, в связи с чем, исходя из требований разумности и справедливости, находит необходимым увеличить размер компенсации морального вреда до сумма.

Рассматривая требования гражданского истца Шайхутдинова Р.Р. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя потерпевшей, суд приходит к следующим выводам.

Как указано в ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причинённого преступлением, а также расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В силу п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве».

К иным расходам относятся подтверждённые соответствующими документами расходы потерпевшего на участие представителя, расходы иных заинтересованных лиц на любой стадии уголовного судопроизводства при условии их необходимости и оправданности.

С учётом положений п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы потерпевшего, связанные с выплатой им вознаграждения своему представителю, оплачиваются из средств федерального бюджета. Суммы, выплаченные потерпевшему на покрытие этих расходов, являются процессуальными издержками и взыскиваются с осуждённых или относятся на счёт средств федерального бюджета.

В обоснование заявленных исковых требований при рассмотрении дела судом первой инстанции потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. представлены соглашения об оказании юридических услуг, а также акты об оказании юридических услуг стоимость, которых составила сумма и сумма, таким образом потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. оплачены услуги представителя – адвоката фио на общую сумму сумма.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность настоящего уголовного дела, фактический объем оказанной юридической помощи потерпевшему, который подтверждается материалами уголовного дела, с учётом работы представителя по составлению процессуальных документов, фактического участие в следственных действиях и судебных заседаниях, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах, понесённые потерпевшим процессуальные издержки на оплату юридических услуг представителя потерпевшего подлежат возмещению в полном объёме за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации, поскольку они являются необходимыми и оправданными, с последующим взысканием процессуальных издержек с осуждённого в доход государства учитывая, что он является трудоспособным, в судебном заседании не установлена его имущественная несостоятельность либо основания для освобождения от их уплаты.

С учётом изложенного, приговор суда в этой части также подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка №80 адрес фио от 05 сентября 2023 года в отношении Комарова Кирилла Сергеевича по ч. 1 ст. 112 УК РФ – изменить.

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания, данные в ходе очной ставки между подозреваемым Комаровым К.С. и потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. от 17 марта 2023 года (т. 1 л.д. 121-124), а также рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 19-21) как на доказательства вины фио;

- дополнить резолютивную часть приговора, установив в отношении осуждённого фио ограничение не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования – адрес, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы;

- взыскать с фио в пользу Шайхутдинова Руслана Ринатовича сумма в счёт компенсации морального вреда;

- возместить из средств федерального бюджета Российской Федерации потерпевшему Шайхутдинову Р.Р. процессуальные издержки, понесённые в связи с оплатой услуг представителя, в сумме сумма; взыскать с фио в доход федерального бюджета РФ процессуальные издержки, понесённые потерпевшим Шайхутдиновым Р.Р. в связи с оплатой труда представителя, в размере сумма.

В остальной части приговор в отношении Комарова Кирилла Сергеевича – оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу– удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осуждённым - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

фио Воронин