Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Трофимов М.А. Дело № 10-8544/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.В.,

судей Бехтеревой Н.В., Окуневой Ю.С.,

при помощнике судьи Языджиеве А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Митяева В.В.,

осужденного Хузеева И.А., его защитника – адвоката Крупеника А.В., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Бутырского межрайонного прокурора г.Москвы Карташова Н.А. и апелляционной жалобы адвоката Крупеника А.В. на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 30 сентября 2024 года, которым

Хузеев И.А., ***

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания осужденного под стражей с 09 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бехтеревой Н.В., выслушав выступления прокурора Митяева В.В., защитника – адвоката Крупеника А.В., осужденного Хузеева И.А. по доводам апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Хузеев И.А. признан виновным в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено в г. Москве при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, имевших место 09 марта 2024 года.

В судебном заседании суда первой инстанции Хузеев И.А. вину по предъявленному ему обвинению признал частично, поскольку действительно нанес удары ножом потерпевшему, однако, умысла на убийство не имел.

В апелляционном представлении Бутырский межрайонный прокурор г.Москвы Карташов Н.А. выражает несогласие с приговором суда, не оспаривая правильности квалификации действий осужденного, полагает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям. Ссылаясь на нормы действующего законодательства, свою позицию автор представления мотивирует тем, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Хузеева И.А. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учел частичное признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи матери, являющейся пенсионером и имеющей хронические заболевания, состояние здоровья самого подсудимого, фактическое оказание помощи жене и ребенку, положительную характеристику. Вместе с тем, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительные характеристики по месту регистрации и месту работы, инвалидность 3й группы мамы, публичные извинения Хузеева И.А. в ходе судебного заседания перед потерпевшим. Кроме того, судом не в полной мере учтены хронические заболевания самого Хузеева И.А. Также в нарушение требований закона судом во вводной части приговора неверно указана дата рождения несовершеннолетнего ребенка Хузеева Р.И. С учетом изложенного прокурор просит приговор Бутырского районного суда г.адрес от 30.09.2024г. изменить: - признать обстоятельством, смягчающим наказание Хузеева И.А. на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, положительные характеристики по месту жительства и работы, принесение публичных извинений потерпевшему; - уточнить наличие инвалидности 3-й группы у матери осужденного Хузеева И.А., наличие хронических заболеваний у самого Хузеева И.А., уточнить во вводной части приговора дату рождения ребенка как ***, снизить назначенное наказание на один месяц, в остальной части этот же приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Крупеник А.В. выражает несогласие с обжалуемым приговором, ссылаясь на нормы действующего законодательства, разъяснения Верховного Суда РФ, не оспаривая событие преступления полагает, что действия подзащитного неправильно квалифицированы, поскольку он не имел умысла на причинение смерти потерпевшему. Суд пришел к выводу о наличии у Хузеева Р.И. умысла на причинение смерти потерпевшему исходя из характера действий Хузеева Р.И., способа совершения и орудия преступления - ножа, то есть предмета, в силу физических свойств обладающего высокой поражающей способностью, который подсудимый заранее приготовил для совершения преступления, а также локализации ранения. Вывод суда несоответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Из показаний осужденного Хузеева И.А. следует, что у него не было умысла убивать потерпевшего. Накануне произошедшего у входа в магазин «Пятерочка» он был избит потерпевшим - охранником указанного магазина. Учитывая, что потерпевший гораздо выше и мощнее Хузеева, последний решил попугать его ножом и сказать, что он не прав. Однако потерпевшей, увидев нож, набросился на Хузеева, сначала они сцепились, потом упали в ходе драки, потерпевшему случайно нанесена колото-резаная рана сзади шеи, которая обнаружилась не сразу. Указанные показания Хузеева И.А. полностью согласуются с исследованными судом доказательствами. Судом не учтено, что Хузеев И.А. до совершения противоправного деяния был избит потерпевшим. Преступление совершено в общественном месте, что также свидетельствует об отсутствии умысла на убийство, поскольку при наличии такового Хузеев не стал бы делать этого в месте, снабженном видеокамерами. Доводы Хузеева о том, что он хотел лишь попугать потерпевшего ножом, ничем не опровергнуты, следовательно, суд первой инстанции неправильно оценил доказательства и неверно квалифицировал его действия, в связи с чем просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Хузеева с ч.3 ст. 30 ч.1 ст.105 УК РФ на ст.115, ст. 213 УК РФ, смягчив назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности Хузеева И.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями потерпевшего *** о том, что 09 марта 2024 года в вечернее время после 21 часа он находился на работе в магазине «Пятерочка», в какой-то момент увидел, как у входа в магазин к его коллеге *** пристает неизвестный мужчина, как позже выяснилось, Хузеев И.А. Далее *** попросил его помочь успокоить агрессивно настроенного Хузеева. Встав между ними (*** и Хузеевым), он оттолкнул последнего, отчего тот упал, затем стал махать руками. Далее, удерживая Хузеева, он нанес ему несколько пощечин, чтобы успокоить и привести в адекватное состояние. После этого Хузеев успокоился, он отпустил его и вернулся в магазин, а Хузеев ушел в неизвестном направлении. Примерно через час, когда он вышел из подсобного помещения, к нему внезапно подошел Хузеев, схватил за шею и попытался нанести ему удар ножом в область шеи с левой стороны, однако, поскольку он обладает спортивной подготовкой, увидев в момент нанесения удара в руке Хузеева блестящий предмет, резким движением отклонился в сторону, схватив Хузеева, сделал подсечку, они упали на пол, в результате удар в шею получился скользящим. Упав на пол, он навалился на Хузеева И.А. и стал его удерживать, однако, последний активно сопротивлялся, вновь пытаясь нанести удар ножом, но не смог, поскольку на помощь подошел мужчина и ногой стал удерживать руку Хузеева, из которой выбил нож. Уверен, что если бы он не отклонился в момент нанесения Хузеевым удара ножом в шею, то получил бы более серьезные телесные повреждения, возможно, смертельные;

- показаниями свидетеля ***, допрошенного в ходе судебного заседания, в основном аналогичными показаниям *** а С.А.-К., об обстоятельствах возникшего конфликта с агрессивно настроенным покупателем Хузеевым И.А., отметившего, что именно он обратился за помощью к *** у, чтобы тот помог успокоить Хузеева, во время его (***) нахождения на рабочем месте в магазине «Пятерочка»;

- показаниями свидетеля ***, оглашенными согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, старшего продавца-кассира магазина «Пятерочка», о том, что 09.03.2024г. он находился на работе. Примерно с 20 часов 40 минут до 20 часов 50 минут у него на кассе Хузеев И.А. пробил бутылку водки. Примерно через 20 минут увидел, что Хузеев вступил в словесный конфликт с сотрудниками магазина ***. и ***, которые пытались его успокоить. Через какое-то время Хузеев вернулся в магазин за новой бутылкой водки. Далее примерно в 22 часа 45 минут, находясь за кассой, он услышал, как его зовет *** . Подойдя к *** у в торговый зал, увидел, что *** прижимает к палетам Хузеева. Последний находился в состоянии алкогольного опьянения. Также рядом с *** ым находился ранее неизвестный покупатель, который помогал *** у обездвиживать Хузеева. Когда он (*** ) подходил к ним, *** крикнул: «У него нож», - указывая на Хузеева, а вышеуказанный молодой человек (покупатель) в этот момент выбил нож из руки Хузеева, толкнув его под стеллаж. Затем он заметил кровь на шее у *** а. Далее *** повалил Хузеева на пол, он (*** ) держал ногой руку Хузеева, молодой человек (покупатель) помогал им удерживать нападавшего Хузеева, который активно сопротивлялся. Затем позвонил в службу «112» и сообщил оператору о случившемся, а также вызвал группу быстрого реагирования;

- показаниями свидетеля ***, допрошенной в ходе судебного заседания и *** а А.Н., оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по-своему содержанию, о том, что они состоят в должностях врача и фельдшера скорой помощи в ССиНМП им. А.С. Пучкова г. Москвы, 09.03.2024 в 22 часа 49 минут поступил вызов от диспетчера о ножевом ранении, их бригада прибыла к магазину «Пятерочка», где в торговом зале находились: мужчина с ножевым ранением – *** С.А.-К., сотрудники магазина, сотрудники Росгвардии, а также сотрудники полиции. Также на полу лежал человек, нанесший ножевое ранение *** у С.А.-К. – Хузеев И.А., находившийся в наручниках. При осмотре *** а обнаружена колото-резанная рана с левой стороны шеи. Последнему оказана медицинская помощь - остановка кровотечения, далее потерпевший госпитализирован в ГКБ им. В.В. Вересаева;

- показаниями свидетелей ***, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, аналогичными по-своему содержанию о том, что 09.03.2024г. они совместно несли службу в составе автопатруля ОВ ППСП ОМВД Росии по Алтуфьевскому району г. Москвы. Примерно в 22 часа 50 минут от оперативного дежурного поступила информация о том, что покупатель «пырнул» ножом сотрудника магазина. К моменту их прибытия на место происшествия в магазин «Пятерочка» покупатель Хузеев И.А. уже был задержан сотрудником группы быстрого реагирования, прибывшим на место происшествия в связи с нажатием персоналом магазина «тревожной кнопки». Хузеев лежал на полу вниз лицом, рядом с ним находился один сотрудник группы быстрого реагирования. Прибывшим на место происшествия нарядом скорой помощи потерпевшему *** у с колото-резанной раной шеи оказана первая медицинская помощь, после чего последний госпитализирован в больницу. Затем по факту случившегося Хузеев доставлен в ОМВД для дальнейшего разбирательства;

– протоколом осмотра места происшествия от 10.03.2024, согласно которому объектом осмотра являлся участок местности, расположенный в магазине «Пятерочка» по адресу: ***, в ходе которого изъят нож с коричневой ручкой и надписью «ЗЛАТОУСТ»;

– протоколом осмотра предметов от 18.04.2024, согласно которому осмотрена видеозапись с места совершения преступления, ее содержание отражено в протоколе, также осмотрен нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия;

– заключением эксперта № 2424201569 от 08.04.2024, согласно которому при обращении в ГБУЗ «ГКБ им. В.В. Вересаева ДЗМ» 09.03.2024 у *** а *** обнаружено повреждение: рана «левой боковой области шеи» в пределах мягких тканей (клинически расценена как колото-резаная рана). Учитывая проведение первичной хирургической обработки раны с ушиванием краев, она образовалась незадолго до обращения в вышеуказанный стационар. Вышеуказанное повреждение не является опасным для жизни и не имеет квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью, квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель;

– заключением эксперта № 1117 от 09.04.2024, согласно которому нож, имеющий маркировочное обозначение на левой голомени клинка «ЭП766», «ЗЛАТОУСТ», изготовлен промышленным способом, относится к разделочным и др. ножам, холодным оружием не является;

– протоколом проверки показаний на месте от 26.04.2024 с участием потерпевшего *** а С.А.-К., согласно которому последний подтвердил данные им ранее показания, указал место совершения преступления, а также с помощью статиста продемонстрировал механизм нанесения ему удара ножом в область шеи;

вещественными и иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Все положенные судом в основу приговора доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу согласно положениям УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

В соответствии с требованиями УПК РФ каждое из доказательств оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам необходимые условия для реализации их процессуальных прав, исследовал все представленные сторонами доказательства, в связи с чем нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену приговора суда, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного об отсутствии умысла на убийство потерпевшего проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с данными выводами судебная коллегия соглашается, учитывая совокупность и содержание исследованных доказательств.

Вопреки доводам защиты, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности умышленного характера действий осужденного, направленных на лишение жизни потерпевшего, которые не доведены до конца по обстоятельствам, независящим от него. Об этом свидетельствуют орудие преступления - нож, который использовался Хузеевым, локализация ранения в область жизненно-важного органа – шеи.

Не свидетельствует об отсутствии умысла на причинение смерти *** у тяжесть полученного ранения, а именно: повлекшее легкий вред здоровью.

Доводы Хузеева И.А. о том, что он хотел напугать потерпевшего и высказать ему свое виденье конфликта в связи с действиями последнего, являлись предметом проверки суда первой инстанции, получили надлежащую оценку в судебном решении и обоснованно опровергнуты, поскольку действия потерпевшего *** а не ставили под угрозу жизнь Хузеева, а также не требовали принятия несоразмерных нападению мер для пресечения действий *** а. Кроме того, между действиями потерпевшего и нанесенным ему ранением со стороны Хузеева имел место длительный разрыв во времени.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством противоправности поведения потерпевшего, явившегося поводом, как утверждает защита, для преступления, не имеется, поскольку материалами уголовного дела противоправность поведения потерпевшего не подтверждается.

Таким образом, действиям Хузеева И.А. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка по УК РФ как покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при этом преступление не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Оснований для переквалификации действий осужденного с УК РФ на ст. 115, ст. 213 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Умысел на убийство, оспариваемый осужденным Хузеевым, подтверждается конкретными его действиями, установленными совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, заключениями экспертиз, вещественным доказательством - ножом, с применением которого осужденным нанесен удар потерпевшему в жизненно-важный орган, и другими доказательствами, подробный анализ которых содержится в приговоре, в связи с чем у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции.

С учетом вышеприведенных обстоятельств судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки доказательств, иной квалификации действий осужденного.

При этом суд обоснованно пришел к убеждению в том, что в отношении содеянного осужденный Хузеев И.А. на основании ст. 19 УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции обоснованно руководствовался требованиями ст. 60, ч. 3 ст. 66 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, состояние здоровья Хузеева, оказание помощи матери пенсионерке, страдающей хроническими заболеваниями, фактическое оказание помощи супруге и ребенку.

Вопреки доводам прокурора, данные о личности осужденного, ссылка на которые содержится в апелляционном представлении, учтены судом при решении вопроса о назначении Хузееву И.А. наказания.

Отягчающих обстоятельств, предусмотренных УК РФ, судом обоснованно не установлено.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности Хузеева И.А., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, необходимость достижения целей наказания, предусмотренных УК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, правомерно указав на отсутствие оснований для применения положений ч.6 ст. 15, УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания осужденному определен судом в соответствии с УК РФ.

Вопросы об исчислении срока наказания, мере пресечения в отношении осужденного и вещественных доказательствах по делу разрешены судом в соответствии с законом.

Между тем, приговор в отношении Хузеева И.А. подлежит изменению по следующим основаниям. Согласно доводам апелляционной жалобы, а также приобщенной по ходатайству защиты квитанции о денежном переводе потерпевшему *** в счет полного возмещения морального вреда, не учтенной судом первой инстанции при назначении наказания, судебная коллегия полагает необходимым признать перечисление денежных средств потерпевшему обстоятельством, смягчающим наказание Хузеева на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, применить ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, как верно обращено внимание в апелляционном представлении, судом во вводной части ошибочно указана дата рождения ребенка осужденного как 12 августа 2008 года, в то время как, согласно материалам дела и представленным документам сын осужденного Хузеев Р.И. родился ***, ввиду чего в этой части подлежит уточнению.

Иных оснований для изменения либо отмены судебной коллегией, в том числе по доводам апелляционных жалобы и представления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389.15, , 389.26, , 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

П Бутырского районного суда г.Москвы от 30 сентября 2024 года в отношении Хузеева И.А. изменить:

- признать на основании п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Хузеева И.А., добровольное возмещение морального вреда потерпевшему;

- смягчить назначенное Хузееву И.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ до 7 (семи) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- уточнить во вводной части приговора дату рождения ребенка как ***.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи