Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Брест фио на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 06 мая 2024 года, которым Брест Ю.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 06 мая 2024 года Брест Ю.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Брест Ю.Ю. 31 марта 2024 года в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем Форд, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Брест Ю.Ю. была подана жалоба, в которой она просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Брест Ю.Ю. в судебное заседание явилась, доводы жалоб поддержала.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении Брест Ю.Ю. к административной ответственности, выслушав заявителя, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения Брест Ю.Ю. мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Брест Ю.Ю. 31 марта 2024 года в 14 час. 20 мин., управляя транспортным средством автомобилем Форд, с регистрационный знак ТС, в районе дома 5 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Брест Ю.Ю. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1729272 от 31 марта 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 31 марта 2024 года с приложенным бумажным носителем (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 31 марта 2024 года, в котором Брест Ю.Ю. собственноручно расписалась в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 31 марта 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 31 марта 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель Брест Ю.Ю. в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 10, 11); справкой от 01 апреля 2024 года, согласно которой Брест Ю.Ю. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судима (л.д. 15); справкой от 01 апреля 2024 года, согласно которой Брест Ю.Ю. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16); свидетельством о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе алкотектор Юпитер заводской номер 010674, действительным до 18 июля 2024 года (л.д. 20); показаниями свидетеля инспектора фио, данными в судебном заседании 24 апреля 2024 года, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 31 марта 2024 года в районе дома 5 по адрес в адрес в светлое время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Брест Ю.Ю., у которой были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Брест Ю.Ю., которой были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, была отстранена от управления транспортным средством, Брест Ю.Ю. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с чем Брест Ю.Ю. согласилась, состояние алкогольного опьянения установлено не было, в дальнейшем Брест Ю.Ю. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Брест Ю.Ю. была разъяснена, также указал, что непосредственно первоначальную остановку Брест Ю.Ю. производили инспекторы фио, фио; показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, 31 марта 2024 года в районе дома 5 по адрес в адрес в светлое время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Брест Ю.Ю., у которой были выявлены признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был проведен визуальный осмотр машины, после чего были остановлены двое понятых, в дальнейшем административный материал в отношении Брест Ю.Ю. оформлял инспектор фио; аналогичными показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, 31 марта 2024 года в районе дома 5 по адрес в адрес в светлое время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Брест Ю.Ю., у которой были выявлены признаки опьянения: нарушение, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, был проведен досмотр машины, после чего были остановлены двое понятых, в дальнейшем административный материал в отношении Брест Ю.Ю. оформлял инспектор фио; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Брест Ю.Ю. в присутствии понятых после разъяснения прав, инспектор передал запечатанный мундштук, затем Брест Ю.Ю. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что она согласилась, собственноручно распечатала мундштук, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прошла с отрицательным результатом, после чего Брест Ю.Ю. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего она (Брест Ю.Ю.) отказалась, при этом Брест Ю.Ю. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошенных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении Брест Ю.Ю., как и оснований для ее оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Заявитель указывает, что мировым судьей были неверно установлены обстоятельства произошедшего. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Факт отказа заявителя об освидетельствовании на состояние опьянения и об отказе на направлении ее на медицинское освидетельствуйте зафиксирован должностными лицами в присутствии понятых, установлен мировым судьей и подтвержден в настоящем судебном заседании. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Также заявитель указывает, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые. Из материалов дела следует, что мировым судьей было вынесено определение о вызове понятых фио и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 3335,36,44,45,46,47,49,50), однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Представленный заявителем фотоматериал, а именно прокол об административном правонарушении (л.д. 69), в котором не заверены исправления, не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из анализа представленного фотоматериала установлено, что фиксация данных документа была составлена до фактического вручения его Брест Ю.Ю., находилась в планшете инспектора, ввиду чего исправления не могли быть внесены на тот момент. Протокол об административном правонарушении от 26 марта 2024 года признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу, оснований ставить под сомнение его у суда апелляционной инстанции не имеется. Таким образом, довод заявителя о том, что в протокол по дело лоб административном правонарушении незаконно внесены изменения является несостоятельным и отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод заявителя о том, что протокол об отстранении ее от управления транспортным средством был составлен без участия понятых не соответствует действительности, опровергается письменными материалами дела из которых следует, что проколол был составлен в присутствии понятых фио и фио (л.д. 3).

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины Брест Ю.Ю. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Брест Ю.Ю. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности Брест Ю.Ю. в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Брест Ю.Ю., с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Брест Ю.Ю. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения Брест Ю.Ю. к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал Брест Ю.Ю. виновной в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 06 мая 2024 года, которым Брест Ю.Ю. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу Брест Ю.Ю. без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.