Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 08 августа 2024 года

Судья Бутырского районного суда адрес Островский А.В., рассмотрев жалобу Васильева Игоря Вячеславовича на постановление мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 20 марта 2024 года, которым Васильев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 88 адрес от 20 марта 2024 года Васильев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Васильев И.В. 23 июля 2023 года в 02 часа 30 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки фио фе», г.р.з. К 744 АМ 977, следовал по адрес в районе дома № 4 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В настоящей жалобе заявитель просит суд отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

Заявитель Васильев И.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80405498827409), направил защитника фио, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на отмене постановления мирового судьи.

В судебное заседание судом апелляционной инстанции вызывались понятые фио и фио, которые не явились.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает обоснованными основания для привлечения фио к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В соответствии с КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как установлено мировым судьей, Васильев И.В. 23 июля 2023 года в 02 часа 30 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки фио фе», г.р.з. К 744 АМ 977, следовал по адрес в районе дома № 4 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД (признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), тем самым нарушил п. 2.7 ПДД РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Вина Васильева И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении № 50 АР 234830, составленного 23 июля 2023 года в 03 часа 20 минут, из которого следует, что Васильев И.В. 23 июля 2023 года в 02 часа 30 минут, управляя в состоянии опьянения автомобилем марки фио фе», г.р.з. К 744 АМ 977, следовал по адрес в районе дома № 4 в адрес, где был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); протоколом № 50 ЕВ 505806 об отстранении от управления транспортным средством составленного 23 июля 2023 года в 02 часа 45 минут, из которого следует, что Васильев И.В. был отстранен от управления автомобилем марки фио фе», г.р.з. К 744 АМ 977, так как у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 50 АА 393960 составленного 23 июля 2023 года в 02 часа 57 минут, из которого следует, что у фио были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, по результатам освидетельствования фио на состояние алкогольного опьянения установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у не составила 0, 376 марка автомобиля/L, о чем свидетельствует замер прибора «Алкотектор PRO-100 touch», НОМЕР ПРИБОРА 901593 от 18.11.2022 г. (л.д. 3-4); объяснениями понятых от 23 июля 2023 года, согласно которым по результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у водителя фио было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 5-6); ратортом инспектора ОГИБДД ОМВД России по адрес от 23 июля 2023 года о составлении в отношении фио протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д.7); справкойоб отсутствии в действиях фио признаков уголовно наказуемого деяния, в частности, что данное лицо ранее не подвергалось административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, либо имеет судимость за совершение преступления, предусмотренного , или УК РФ на момент выявления факта правонарушения (л.д. 9); сведениями наличии у фио водительского удостоверения 9904 680694 от 16.11.2018, содержащихся к карточке операций с ВУ (л.д. 10); справкой в отношении фио (л.д. 11-15); копией свидетельства о поверке прибора «Алкотектор PRO-100 touch», НОМЕР ПРИБОРА 901593 от 18.11.2022 г. (л.д. 8); сведениями о направлении в адрес фио, извещенного о необходимости явки в органы ГИБДД для внесения изменений в процессуальные документы, копии протокола об отстранении от управления транспортным средством с внесенными изменениями (л.д. 45-50); иными материалами дела.

Мировым судьей в качестве свидетеля по делу был допрошен инспектор фио, который показал, что 23.07.2023 года примерно в 02 часа 30 минут неся службу по маршруту патрулирования № 2 совместно с ИДПС лейтенантом полиции фио мы находились на адрес около дома № 4 адрес адресадрес, для проверки документов был остановлен автомобиль Хендай фио с регистрационный знак ТС. Водителем оказался Васильев Игорь Вячеславович, ...паспортные данные При общении с водителем были выявлены признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Водитель Васильев И.В. был отстранен от управления транспортным средством в присутствии двух понятых. Понятым при применении мер обеспечения производства по делу, были разъяснены их права и обязанности в соответствии со статьей 25.7 КоАП РФ. После отстранения от управления транспортным средством, Васильеву И.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте у сотрудников полиции, Васильев И.В. согласился. Водитель был освидетельствован при помощи прибора АЛКОТЕКТОР PRO-TOO toucK № 901593. в результате освидетельствования у фио было установлено алкогольное опьянение (результат - 0, 376 мг/л), с результатами Васильев И.В. согласился, пояснил, что выпил пива, о чем собственноручно сделал запись в протоколе об административном правонарушении и акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Васильева Игоря Вячеславовича был составлен протокол по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. На место составления административного материала чуть позже подъехала фио (жена), которой и был передан автомобиль Хендай фио с регистрационный знак ТС. При составлении административного материала водителю Васильеву И.В. были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Ко АП РФ и 51 Конституции РФ, о чем также свидетельствует подпись фио Примерно в ноябре 2023 года административный материал в отношении фио был возвращен на доработку в Отдел Госавтоинспекции по причине отсутствия оснований отстранения от управления транспортным средством фиоВ в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ505806. Васильев И.В. был вызван на 15.01.2024 года в 12:00 в Отдел Госавтоинспекции для внесения дополнений (исправлений) в протокол об отстранении от управления транспортными средствами 50ЕВ505806. В назначенный день Васильев И.В. в Отдел Госавтоинспекции не явился, в связи с этим дополнения (исправления) в протокол об отстранении от управления транспортным средством 50ЕВ505806; были внесены в отсутствии фио и копия с дополнениями (исправлениями) была направлена Васильеву И.В.

Достоверность показаний допрошенного мировым судьей свидетеля фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанного лица при даче показаний в отношении фио как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в его показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

Также мировым судьей была просмотрена видеозапись, представленная ОГИБДД ОМВД России по адрес, на CD-R диске, где зафиксированы процессуальные действия совершенные в отношении фио (л.д. 41).

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

В соответствии с Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что в отношении фио было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, имеется акт освидетельствования на состояние опьянения от 23 июля 2023 года. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено уполномоченным на то должностным лицом инспектором ГИБДД ОМВД России по адресадрес Из данного акта освидетельствования следует, что у фио имелись признаки алкогольного опьянения, то есть имелись все законные основания для проведения ему освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Тем же актом освидетельствования подтверждено, что у фио было установлено алкогольное опьянение в связи с наличием в выдыхаемом им воздухе алкоголя, величина которого составила 0,376 мг/л. В акте отражено, что для установления опьянения имело место использование технического средства измерения – Алкотектор PRO-TOO touch-K № 901593, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, указан его заводской номер 901593, что свидетельствует о соответствии данного средства измерения установленным техническим требованиям и пригодности его к применению на момент проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения фио По запросу суда представлен паспорт PRO-TOO touch-K. С учётом вышеизложенного оснований не доверять полученным результатам не имеется.

Достоверность указанных сведений о показаниях прибора сомнений у судьи не вызывает, они аналогичным образом отражены в приложенной к акту и изготовленной в автоматическом режиме квитанции. То, что по результатам исследования выдыхаемого фио воздуха у него было установлено именно состояние алкогольного опьянения, самим Васильевым И.В. не оспаривалось, с результатами освидетельствования он на месте согласился, о чем им была выполнена соответствующая запись в самом акте (л.д. 4)

Мировой судья правильно указал, что в случае сомнений в достоверности показаний технического средства измерения, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения, либо его отсутствия. Вместе с тем как указывалось выше, в акте освидетельствования Васильев И.В. собственноручно указал, что согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, какие-либо замечаний к процедуре освидетельствования не заявил. Объективных данных, указывающих на отсутствие у фио возможности изложить в указанных выше процессуальных документах свои возражения относительно порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, материалы дела не содержат.

Освидетельствование на состояние опьянения проводились в соответствии с требованиями части 2 стать 27.12 и части 6 статьи 25.7 КоАП РФ. Так, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в присутствии понятых (л.д. 4), которые своими подписями подтвердили действительность проведения Васильевым И.В. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и достоверность изложения его результатов в акте освидетельствовании подтвердили.

Указанные доказательства были оценены мировым судьёй в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Обстоятельства, изложенные в указанных доказательствах, Васильевым И.В. объективно ничем не опровергнуты.

Ссылка заявителя в жалобе на несогласие с направлением на медицинское освидетельствование не может быть принята судом, так как фактически данное направление не выносилось. Суд отмечает, что Васильев И.В. согласился с результатами освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4), в результате чего, оснований для направлении его на медицинское освидетельствование не имелось, протоколов о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не выносилось.

Довод заявителя о том, что сотрудниками ГИБДД был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности является голословным, документарно не подтвержден.

Суд отмечает, что при освидетельствовании фио на состояние опьянения, при отстранении последнего от управления транспортным средством, при задержании транспортного средства присутствовали понятые, которые удостоверили данные факты своими подписями, тем самым довод об отсутствии понятых, при проведении вышеописанных действий, своего подтверждения не нашел.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, вопреки доводам жалобы, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для применения части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снижения назначенного административного штрафа в размере менее минимального, предусмотренного частью 1 стать 12.8 названного Кодекса, не усматривается.

Постановление о привлечении фио к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Васильеву И.В. в пределах, установленных санкцией частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ. При назначении административного наказания мировым судьей не выявлены обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а также учитаны обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка№ 88 адрес от 20 марта 2024 года, которым Васильев И.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Островский А.В.