Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Шишкова Виталия Геннадьевича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 17 апреля 2024 года, которым Шишков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 17 апреля 2024 года Шишков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Шишков В.Г. 22 ноября 2023 года в 04 час. 05 мин., управляя транспортным средством автомобилем Форд Фокус С-Мах, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Заявителем Шишковым В.Г. заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. Из письменных материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена привлекаемым лицом 06 мая 2024 года. Учитывая праздничные дни в мае 2024 года, суд апелляционный инстанции приходит к выводу о том, что срок на обжалование не пропущен, ввиду чего оставляет данное ходатайство без рассмотрения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Шишковым В.Г. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Шишков В.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ИПО 80403795819028, 80403795796640), направил адвоката фио, который доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство, которое было рассмотрено отдельным определением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Шишков В.Г. 22 ноября 2023 года в 04 час. 05 мин., управляя транспортным средством автомобилем Форд Фокус С-Мах, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 1 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Шишкова В.Г. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77 МР 1612729 от 22 ноября 2023 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 22 ноября 2023 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22 ноября 2023 года, в котором Шишков В.Г. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 22 ноября 2023 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 22 ноября 2023 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель Шишков В.Г. в их присутствии отказалась от прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 9, 10); справкой от 22 ноября 2023 года, согласно которой Шишков В.Г. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 22 ноября 2023 года, согласно которой Шишкову В.Г. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); показаниями свидетеля инспектора фио, который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 22 ноября 2023 года в районе дома 8, стр. 1 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль, который находился под управлением Шишков В.Г., у которого были выявлены признаки опьянения, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Шишкову В.Г., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, Шишкову В.Г. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Шишков В.Г. отказался, в дальнейшем Шишков В.Г. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (фио) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Шишкову В.Г. была разъяснена, отказ от прохождения освидетельствования Шишков В.Г.; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Шишков В.Г. в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, затем Шишкову В.Г. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Шишкову В.Г. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Шишков В.Г.) отказался, при этом Шишкову В.Г. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность, также из видеозаписи следует, что Шишкову В.Г. демонстрируется алкотектор; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошеного мировым судьей свидетеля инспектора фио у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с его стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенный свидетель давал последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что инспекторами ГИБДД ГУ МВД России по адрес нарушена процедура отстранения фио от управления транспортным средством. Данные обстоятельства были предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении мировым судьей, были им исследованы и мотивированно отклонены, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Фактически доводы направлены на пересмотр установленных мировым судьей обстоятельств, на уклонение от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Мировым судьей установлено, и подтверждено письменными материалами дела, в том числе объяснениями понятых, показаниями свидетеля инспектора фио, а также видеозапись, что нарушений при проведении административных действий в отношении фио допущено не было.

Мировым судьей установлено, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шишков В.Г. отказался, о чем имеется соответствующая запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указание защитника на то, что Шишков В.Г. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается письменными материалами дела. Поскольку Шишков В.Г. отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то освидетельствование в отношении него не проводилось, оснований для приобщения сертификата на прибор не имелось.

Довод защитника о том, что инспектор ГИБДД ГУ МВД России по адрес является заинтересованным лицом в привлечении фио к административной ответственности, является голословным, не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Постановление по делу об административном от 17 апреля 2024года оформлено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ, ввиду чего довод защитника в данной части суд апелляционной инстанции отклоняет.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Шишкову В.Г.в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие обстоятельства, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 17 апреля 2024 года, которым Шишков В.Г. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.