Решение по жалобе/протесту на постановление (районный суд)

РЕШЕНИЕ

адрес 24 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе судьи Островского А.В., рассмотрев жалобу Архипова Андрея Руслановича на постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 мая 2024 года, которым Архипов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 мая 2024 года Архипов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

Вышеуказанным постановлением установлено, что Архипов А.Р. 26 марта 2024 года в 05 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Селика, с регистрационный знак ТС, в районе дома 9 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Архиповым А.Р. была подана жалоба, в которой он просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Заявитель Архипов А.Р. совместно с защитником Никандровой К.Б. в судебное заседание явились, доводы жалобы поддержали, заявили ходатайство, которое рассмотрено отдельным определением.

Исследовав в судебном заседании материалы дела о привлечении фио к административной ответственности, выслушав заявителя и его защитника, изучив доводы жалобы, суд приходит к выводу об обоснованности привлечения фио мировым судьей к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в силу следующего.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого , - влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Административная ответственность по КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и на состояние опьянения.

Согласно КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с настоящей статьи.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как установлено мировым судьей, Архипов А.Р. 26 марта 2024 года в 05 час. 00 мин., управляя транспортным средством автомобилем марка автомобиля Селика, с регистрационный знак ТС, в районе дома 9 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого .

Вина Архипова А.Р. в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении №77МР1729247 от 26 марта 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 26 марта 2024 года (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 26 марта 2024 года, в котором Архипов А.Р. собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 26 марта 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД адрес от 26 марта 2024 года (л.д. 8); письменными объяснениями понятых Ермакова В.О., Трутнева А.С., согласно которым водитель Архипов А.Р. в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 9, 10), справкой от 26 марта 2024 года, согласно которой Архипов А.Р. по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 14); справкой от 26 марта 2024 года, согласно которой Архипову А.Р. выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 15); показаниями свидетеля инспектора Арчакова П.О., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что 26 марта 2024 года в районе дома 9 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль марка автомобиля, который находился под управлением Архипова А.Р., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Архипову А.Р., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, Архипову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Архипов А.Р. отказался, в дальнейшем Архипов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Архипов А.Р. была разъяснена, отказ от прохождения освидетельствования Архипов А.Р. никак не мотивировал, также указал, что причиной остановки была проверка документов, понятые были остановлены до составления материала; аналогичными показаниями свидетеля инспектора Гусева А.В., который будучи предупрежденным об административной ответственности по КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, показал, что в районе дома 9 по адрес в адрес в темное время суток был остановлен автомобиль марка автомобиля, который находился под управлением Архипова А.Р., у которого были выявлены признаки опьянения: поведение, не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, после чего были остановлены двое понятых и в их присутствии Архипову А.Р., которому были разъяснены статья 25.1 КоАП РФ, статья 51 Конституции РФ, был отстранен от управления транспортным средством, Архипову А.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Архипов А.Р. отказался, в дальнейшем Архипов А.Р. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако водитель выполнить требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения также отказался в присутствии тех же понятых, в связи с чем в отношении водителя им (Гусевым А.В.) был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ; возможная ответственность отказа от медицинского освидетельствования Архипов А.Р. была разъяснена, отказ от прохождения освидетельствования Архипов А.Р. никак не мотивировал, также указал, что Архипов А.Р. сначала сфотографировал протокол, а потом в нем расписался, копии протоколов вручались Архипову А.Р., сначала в протоколы вносились данные, потом понятые в них расписывались; просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что Архипову А.Р. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего Архипову А.Р. инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (Архипов А.Р.) отказался, при этом Архипову А.Р. были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, а также возможная ответственность; иными материалами дела.

Вышеприведенные материалы дела соответствуют действующим нормам Кодекса РФ об административных правонарушениях, существенных нарушений закона при их составлении, которые могли бы повлечь признание их недопустимыми доказательствами по делу, суд не усматривает, в связи с чем, признает их доказательствами по делу.

Достоверность показаний допрошеных мировым судьей свидетелей у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности с их стороны при даче показаний в отношении фио, как и оснований для его оговора судом апелляционной инстанции не установлено. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, в их показаниях не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, допрошенные свидетели давали последовательные и логичные показания относительно обстоятельств дела, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами настоящего дела и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения привлекаемых лицом правонарушения.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что мировым судьей не были вызваны и допрошены понятые, что подпись в протоколе об административном правонарушении выполнена не Архиповым А.Р.

Из материалов дела следует, что мировым судьей было вынесено определение о вызове понятых фио и фио, предпринимались попытки по их извещению (л.д. 46,47,50,51,52,53), однако понятые в судебное заседание не явились. Кроме того, в материалах дела имеются объяснения понятых, которые были исследованы мировым судьей и признаны надлежащим доказательством по делу.

Довод заявителя о том, что в протоколе об административном правонарушении, в графе разъяснения прав, стоит не подпись Архиповым А.Р. является голословным, не может повлечь отмену обжалуемого постановления. Мировым судьей установлено и подтверждено в настоящем судебном заседании, что Архипову А.Р. были разъяснены прав и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Представленный заявителем фотоматериал, а именно прокололо об административном правонарушении (л.д. 86), не может быть принят судом апелляционной инстанции. Из анализа представленного фотоматериала установлено, фиксация данных документа была составлена до фактического вручения Архипову А.Р., находилась в планшете инспектора. Протокол об административном правонарушении от 26 марта 2024 года признан мировым судьей надлежащим доказательством по делу, оснований ставить под сомнение его у суда апелляционной инстанции не имеется.

Все доказательства, имеющиеся в деле были непосредственно исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и оценены по правилам КоАП РФ. Оснований не согласиться с вышеуказанной оценкой не имеется.

Из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судебных инстанций о доказанности вины фио в совершении описанного выше административного правонарушения.

Так доводов, влекущих безусловную отмену постановления, суду не представлено и в ходе судебного разбирательства судом не установлено.

Непризнание вины и построение иной версии произошедшего суд оценивает в качестве реализации привлекаемого лица права на защиту, поскольку правонарушение зафиксировано должностным лицом, несущим персональную и должностную ответственность с применением фото фиксации правонарушения и подтверждаемыми, фактически не опровергаемыми представленными материалами дела.

Мотивы, по которым в основу постановления мирового судьи были положены одни доказательства, и отвергнуты другие, подробно изложены в постановлении и сделаны верно.

Каких-либо новых сведений, подлежащих исследованию в настоящем судебном заседании, заявитель не сообщил, в жалобе не указано.

При разрешении данного дела об административном правонарушении мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям фио и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, и виновности фио в его совершении.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности мировым судьей не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу фио, с учетом жалобы не усматривается.

С учётом вышесказанного суд апелляционной инстанции считает доводы заявителя, необъективными и несостоятельными, поскольку они опровергаются письменными материалам дела и фактическим данным. Суд апелляционной не видит оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении и для прекращения производства по его административному делу.

Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Архипову А.Р. в соответствии с требованиями , , и КоАП РФ, в пределах санкции КоАП РФ. При назначении наказания мировым судьей не установлены смягчающие, а также учтены отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Оснований для применения положений ст. 2.9, 3.4, 4.2, 4.1.1. КоАП РФ не имеется.

Порядок и срок давности привлечения фио к административной ответственности не нарушены.

Рассмотрев доводы жалобы, оснований для их удовлетворения суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку имеющимся в материалах дела об административном правонарушении доказательствам и обоснованно признал фио виновным в совершении административного правонарушения, правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с чем суд апелляционной инстанции соглашается в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 91 адрес от 07 мая 2024 года, которым Архипов А.Р. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев, - оставить без изменения, жалобу фио без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья Островский А.В.