Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2023-011737-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 19 июня 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4167/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк к Чекмареву Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Чекмареву А.В. о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № 39982382 от 18.01.2016 в размере 131 215,86 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 824,32 руб.

В обоснование иска указано, что 18.01.2016 между сторонами был заключен кредитный договор № 39982382, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 206 000 руб., под 23,5% годовых, сроком пользования на 48 месяца. Свои обязательства по внесению кредитных платежей ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за период с 18.01.2028 по 23.08.2023 образовалась задолженность в размере 131 215,86 руб., о взыскании которой просит истец.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных сторон по делу, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 809-810, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк и Чекмаревым А.В. 18.01.2016 заключен кредитный договор № 39982382, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 206 000 руб., под 23,5% годовых, сроком пользования на 48 мес.

Банк акцептовал Индивидуальные условия и выдал ответчику кредит в размере 213 506, 91 руб.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнение ответчиком своих обязательств по оплате кредитных платежей образовалась задолженность за период с 18.04.2018 по 23.08.2023 в размере 131 215,86 руб.

В поступивших в суд возражениях, ответчик факт заключения указанного кредитного договора и получения денежных средств не оспаривал, заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске ( ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и порядке, определяемых п. 1 ст. 809 ГК РФ уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

По смыслу приведенных норм закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Судом при рассмотрении дела установлено, что первоначально в отношении ответчика был постановлен судебный приказ от 25.01.2019 на взыскание основной суммы долга по кредитному договору № 39982382 от 18.01.2016 в размере 210 852,65 руб. Указанный приказ не отменялся, вступил в законную силу 19.02.2019 и исполнен ответчиком 31.01.2023, что усматривается из выписки по счету.

Таким образом, ответчик исполнил судебный приказ спустя 1 год и 9 месяцев, при этом указанным судебным приказом просроченные проценты не взыскивались.

20.07.2023 истец обратился к мировому судье за выдачей судебного приказа в отношении ответчика на взыскание просроченных процентов по кредитному договору № 39982382 от 18.01.2016 в размере 131 215,86 руб., начисленных за период с 25.12.2018 по 22.06.2023 (включительно). Данный приказ был отменен ответчиком 07.08.2023.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» следует, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита.

Поскольку ответчик не возвратил взысканные с него денежные средства в установленный срок, продолжал пользоваться ими вплоть до 31.01.2023, а судебный приказ на взыскание просроченных процентов был впервые предъявлен в июле 2023 года, то срок исковой давности следует исчислять с 01.07.2023, в связи с чем, по платежам за период с 25.12.2018 по 01.08.2020 срок исковой давности является пропущенным, а с ответчика в пользу истца могут быть взысканы проценты за период с августа 2020 по февраль 2023 года в размере 73 399,03 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд относит на ответчика расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 2 401,64 руб., пропорционально удовлетворенной части требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала - Московский Банк ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893 – удовлетворить частично.

Взыскать с Чекмарева Алексея Владимировича (паспорт ****) в пользу ПАО Сбербанк (ОГРН 1027700132195) просроченные проценты по кредитному договору №39982382 от 18.01.2016 в размере 73 399,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 401,64 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 02.07.2024