Мотивированное решение

УИД 77RS0003-02-2024-006727-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 09 декабря 2024 года

Бутырский районный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Цареве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4711/2024 по иску Умаровой Веры Александровны, Власовой Татьяны Юрьевны, Барышниковой Марины Юрьевны, Власова Николая Юрьевича, Власовой Светланы Юрьевны, Булычевой Ольги Юрьевны к Мишуковой Виктории Алексеевне, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ***** о признании утратившими права пользования жилым помещением,

установил:

Умарова В.А., Власова Т.Ю., Барышникова М.Ю., Власов Н.Ю., Власова С.Ю., Булычева О.Ю. обратились в суд с иском о признании Мишуковой В.А., несовершеннолетнего **** утратившими права пользования и снятия с регистрационного учета по адресу: *****, исключении из договора социального найма жилого помещения, принуждении выплатить долг за жилищно-коммунальные услуги.

Исковые требования мотивированы тем, что Булычева (добрачная фамилия - Власова) О.Ю., является нанимателем квартиры по адресу: ******. Помимо истцов и иных лиц, в указанной квартире зарегистрирована ответчик Мишукова В.А. и ее сын *****. Истцы считают, что ответчик Мишукова В.А. утратила свое право пользования указанной квартирой, поскольку в 2022 году добровольно выехала из квартиры и с указанного периода в ней не проживает, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, препятствий в пользовании ей не чинилось. Право пользования несовершеннолетнего *****, указанной квартирой сохранению также не подлежит, в связи с производностью от права пользования матери Мишуковой В.А., которое утрачено (л.д. 3-5).

В судебном заседании представитель истцов Булычевой О.Ю., Власовой Т.Ю. – Булычев О.Ю. доводы заявленного иска поддержал, указав, что ответчик уклоняется от оплаты жилищно-коммунальных услуг, чем нарушает жилищные права истцов.

Ответчик Мишукова В.А., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ****** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 89-90, 114-115).

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных истцов Умаровой В.А., Власовой Т.Ю., Барышниковой М.Ю., Власова Н.Ю., Власовой С.Ю., Булычевой О.Ю., третьих лиц Бахровой Г.В., ДГИ города Москвы, с учетом письменного отзыва на иск (л.д.105-106, 222-229), по правилам ч. ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Спорной является отдельная трехкомнатная квартира по адресу: *****, общей площадью (без летних) **** кв.м., жилой площадью **** кв.м., нанимателем которой согласно договору социального найма от 22.05.2022, является истец Булычева (добрачная фамилия – Власова) О.Ю. (л.д. 8-9).

Вместе с истцом Булычевой (добрачная фамилия - Власова) О.Ю. в качестве членов ее семьи в спорную квартиру были вселены и зарегистрированы по настоящее время: сестра Власова Т.Ю., сестра Барышникова (добрачная фамилия - Власова) М.Ю. со своей дочерью Власовой Е.Ю. и сыном *****; сестра Власова С.Ю., брат Власов Н.Ю.; племянница Умарова В.А. и ее дочь *****; двоюродная сестра Бахрова Г.В., ее дочь Мишукова (добрачная фамилия - Ходатаева) В.А. и внук *****; несовершеннолетние ***** (дети Власовой Е.Ю.) (л.д. 8, 38-48, 53, 55-73, 116-122).

В судебном заседании представитель истцов Булычев О.Ю. указывал, что ответчик в спорной квартире не проживает с 2022 года, добровольно выехала из нее, препятствий в пользовании ей не чинилось. Ответчик категорически не исполняет обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в результате чего образовался долг, в связи с которым истцы не могут улучшить свои жилищные условия путем приобретения жилья в ипотеку, поскольку все банки отказывают в этом. В качестве подтверждения своей позиции в материалы дела представлены квитанции по оплате ЖКУ за период с 2022-2024 годы (л.д. 135-192).

Возражая против иска, ответчик пояснила, что с момента вселения проживала в ней на законных основаниях, по месту жительства своей матери Бахровой Г.В., являющейся дочерью первоначального нанимателя Бахровой Т.И., которой спорная квартира предоставлена по ордеру от 27.10.1975. В 2022 году ответчик действительно выезжала к мужу и проживала по его месту жительства, однако, ее выезд являлся временным и вынужденным, был обусловлен конфликтными отношениями с истцами и стесненностью жилищных условий спорной квартиры, на которой невозможно проживать с несовершеннолетним ребенком. В мае 2023 года ответчик расторгла брак с Мишуковым С.С., после чего вселилась в спорную квартиру, заняла в ней комнату площадью **** и проживает в ней с сыном на протяжении 10 месяцев, поскольку иного жилья в пользовании/собственности не имеет. В качестве доказательств своей позиции ответчиком представлены ордер № 132199 от 27.10.1975, свидетельства о рождении ребенка, расторжении брака (л.д. 123, 219-221).

Согласно ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов его семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.

В случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения договора, данный договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.

Наличие регистрации по месту жительства или ее отсутствие само по себе не может являться тем фактом, который свидетельствует о приобретении или утрате гражданином права на жилое помещение.

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению ЖК РФ даны в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", где, в частности, разъяснено следующее.

Разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака), или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.), или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено никаких доказательств, подтверждающих факт выезда и непроживания ответчика и ее сына в спорном жилом помещении.

Указанные утверждения истцов не нашли своего подтверждения и опровергаются сообщением УУП ОМВД России по району Отрадное города Москвы, в котором прямо указано, что ответчик Мишукова В.А. проживает в спорной квартире (л.д. 210).

Оснований не доверять представленным документам суд не усматривает, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст.ст. 59, 60 ГПК РФ.

Суд считает, что выезд ответчика из спорной квартиры носил временный и вынужденный характер, был обусловлен невозможностью совместного проживания 15 зарегистрированных в квартире лиц, в условиях стесненности жилого помещения, общая площадь которого составляет **** кв.м. и конфликтности отношений, намерения в одностороннем порядке отказаться от договора социального найма, истцами вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено и судом не установлено.

Поскольку ответчик и ее сын в установленном порядке приобрели право пользования спорным жилым помещением, проживают в нем с момента вселения, то право пользования спорным помещением не утратили.

Участие ответчика Мишуковой В.А. в судебных заседаниях и отстаивание своих прав, представление письменных возражений на иск, также свидетельствует о том, что последняя от своих прав и обязанностей по договору социального найма на спорное жилое помещение не отказывалась, желают проживать по своему месту жительства, каких-либо объектов на праве собственности в городе Москве не имеет.

То обстоятельство, что ответчик не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, в силу действующего жилищного законодательства не может служить основанием к удовлетворению требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку законом предусмотрен иной способ защиты лиц, исполнивших в полном объеме вышеназванную обязанность, вытекающую из договора социального найма.

Истцы, оплатив коммунальные платежи, не лишены права обратиться в суд с иском о взыскании с ответчика и ее сына, приходящейся на них доли от суммы коммунальных расходов в порядке регресса. При этом доказательства обращения истца с соответствующими требованиями к ответчику в материалы дела не представлены.

При установленных по делу обстоятельствах, ответчики Мишукова В.А. и её несовершеннолетний сын **** не могут быть признаны утратившими право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, Северный бул., д. 12, кв. 140, в связи с чем, в удовлетворении иска надлежит отказать вследствие его недоказанности.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований Умаровой Веры Александровны (паспорт ****), Власовой Татьяны Юрьевны (паспорт ****), Барышниковой Марины Юрьевны (паспорт ****), Власова Николая Юрьевича (паспорт *****), Власовой Светланы Юрьевны (паспорт ****), Булычевой Ольги Юрьевны (паспорт ****) к Мишуковой Виктории Алексеевне (паспорт ****), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Мишукова Макара Станиславовича о признании утратившими права пользования жилым помещением - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд города Москвы.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 16.12.2024