Постановление суда апелляционной инстанции

Судья Чеченков К.В. Дело №10-13631/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

18 июня 2024 года г. Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Мариненко А.И., при помощнике судьи Лазовском В., с участием прокурора Бурмистровой А.С., адвоката Герасимова О.Д. в защиту обвиняемого Голикова И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 июня 2024 года апелляционную жалобу защитника на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым:

Голикову И.А., паспортные данные и жителю Московской области, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года.

Изучив материалы дела, выслушав выступление защитника, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

28 февраля 2024 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении Голикова и неустановленного лица; в тот же день с соблюдением требований ст. 91, 92 УПК РФ Голиков задержан за совершение вышеуказанного преступления.

29 февраля 2024 года в отношении Голикова избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия по делу продлен в установленном законом порядке, последний раз на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года.

Следователь с согласия соответствующего руководителя следственного отдела обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому Голикову срока содержания под стражей.

Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания Голикову под стражей продлен на 02 месяца, а всего до 05 месяцев, то есть до 28 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Герасимов выражает несогласие с постановлением суда, считает, его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Суд не проанализировал возможность избрания иной, более мягкой меры пресечения. Скрываться от следствия и суда Голиков не намерен. Указывает, что Голиков является гражданином РФ, ранее не судим, личность его документально установлена. Просит постановление отменить, освободить Голикова из-под стражи.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд находит постановление суда законным и обоснованным.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражу Голикова суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.

Учитывая, что Голиков обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за совершение которого уголовным законом предусмотрено безальтернативное наказание до 20 лет лишения свободы, официально не трудоустроен, соответственно не имеет легального источника дохода, не все соучастники по делу установлены, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств преступления, в совершении которого обвиняется Голиков, имелись достаточные основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с заключением под стражей, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Суд обосновано признал мотивированными утверждения следователя о невозможности окончания следствия в установленный срок по объективным причинам, а испрашиваемый срок разумным.

Каких-либо данных о том, что Голиков не может содержаться в условиях изоляции по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют. Данных, свидетельствующих о необходимости отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, суду также не представлено.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Учитывая, что обстоятельства, вследствие которых Голикову избрана мера пресечения, не изменились и не отпали, суд признает правильными выводы суда первой инстанции о продлении ему срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, в том числе по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года в отношении Голикова И.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий: