Постановление суда апелляционной инстанции
Дело № 3/2-0190/2024 | Бутырский районный суд
Судья Чеченков К.В. Дело № 10-12896/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
11 июня 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Кузьменко В.В.,
обвиняемой Е. и ее защитника - адвоката Арсентьева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Арсентьева С.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым в отношении
Е., ***е,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд
установил:
Уголовное дело возбуждено 24 марта 2024г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ в отношении Е., которая в тот же день задержана в порядке ст. ст. 91. 92 УПК РФ и ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
26 марта 2024 г. постановлением Бутырского районного суда г. Москвы Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до 24 мая 2024 г.
Срок предварительного следствия продлен на 01 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 24 июня 2024г.
Постановлением Бутырского районного суда г. Москвы, на основании соответствующего ходатайства следователя, Е. продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.
В апелляционной жалобе адвокат Арсентьев в защиту обвиняемой Е., считает постановление суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным судом. Просит постановление отменить, избрать Е. меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии со ст. 109 УПК РФ содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев.
При продлении Е. срока содержания под стражей суд проверил обоснованность ходатайства следователя, согласованного в соответствии с требованиями закона с соответствующим должностным лицом.
Учитывая, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 5 лет, не имеет легального источника дохода, с учетом обстоятельств инкриминируемого Е. преступления, у суда имелись основания полагать, что находясь на свободе, понимая правовые последствия привлечения к уголовной ответственности, она может скрыться от следствия и суда, либо другим путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.
С учетом указанных обстоятельств, а также личности обвиняемой, суд пришел к правильному выводу о необходимости продления Е. срока содержания под стражей и невозможности изменения ей меры пресечения на более мягкую, и надлежаще мотивировал свое решение.
Каких-либо данных о том, что Е. в настоящее время не может содержаться под стражей в следственном изоляторе по состоянию здоровья, суду не представлено, в материалах дела такие данные отсутствуют.
Вопреки доводам жалобы, в ходатайстве следователя и в постановлении суда указаны основания продления срока содержания под стражей, и подтверждающие их фактические данные и доказательства.
Учитывая, что основания избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о продлении ей срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, так как более мягкая мера пресечения не обеспечит надлежащее производство предварительного следствия по уголовному делу.
Обоснованность подозрения в причастности Е. к совершению преступления была проверена судом при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в представленных в суд копиях материалов уголовного дела также имеются доказательства, подтверждающие обоснованность подозрения.
В материалах отсутствуют сведения, демонстрирующие какой-либо существенный период бездеятельности со стороны следственного органа. Фактов волокиты, свидетельствующих о необоснованном продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом не выявлено.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года в отношении Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий
Судья Чеченков К.В. Дело № 10-12896/24
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление
(вводная и резолютивная части)
11 июня 2024 года г. Москва
Московский городской суд в составе председательствующего судьи Локтионовой Е.Л.,
при помощнике судьи Беляковой Ю.В.,
с участием:
прокурора Кузьменко В.В.,
обвиняемой Е. и ее защитника - адвоката Арсентьева С.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Арсентьева С.А. на постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года, которым в отношении
Е., **,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,
продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 03 месяцев, то есть до 24 июня 2024 года.
Изучив материалы дела, выслушав выступления защитника и обвиняемого, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Постановление Бутырского районного суда г. Москвы от 21 мая 2024 года в отношении Е., оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий