Определение суда апелляционной инстанции

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 октября 2024 г. по делу № 33а-9070/2024

Судья: фио

Судья Московского городского суда В.В. Ставич рассмотрел в порядке письменного производства дело по частной жалобе УФНС России по адрес на определение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года, которым возвращено административное исковое заявление УФНС России по адрес о взыскании обязательных платежей и санкций,

УСТАНОВИЛ:

УФНС России по адрес обратилась в суд с административным исковым заявлением к фио о взыскании обязательных платежей и санкций.

Определением Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года административное исковое заявление налогового органа возвращено.

В частной жалобе представителем УФНС России по адрес ставится вопрос об отмене определения суда как постановленного с неправильным применением процессуального законодательства.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 названного кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Исследовав представленные материалы дела и изучив доводы частной жалобы, проверив определение, не нахожу предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены в апелляционном порядке. Суд первой инстанции, рассматривая вопрос о принятии административного искового заявления, пришел к обоснованному выводу о его возвращении, правомерно исходил из того, что в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ дело неподсудно данному суду.

Названные суждения судьи суда первой инстанции признаются правильными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам; оснований не согласиться с ними не имеется.

Так, статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, пеней налоговый орган, направивший требование, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, пеней за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании (пункт 1); заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 2); рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с законодательством об административном судопроизводстве. Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (пункт 3).

Согласно статье 17.1 КАС РФ мировой судья рассматривает заявления о вынесении судебного приказа по требованиям о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке, установленном главой 11.1 КАС РФ.

Таким образом, требования налоговых органов по общему правилу должны рассматриваться в порядке приказного производства мировым судьей (часть 1 статьи 123.3 КАС РФ). В порядке искового производства подобные требования могут быть рассмотрены только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа.

Сведений о том, что ранее по настоящему требованию налогового органа был вынесен судебный приказ, либо мировым судьей отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 128 КАС РФ, а также в случае, если из заявления и приложенных к нему документов усматривается, что требование не является бесспорным, не имеется. Напротив, в частной жалобе заявитель указывает на то, что к мировому судье с соответствующим заявлением не обращался.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 129 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если дело неподсудно данному суду.

Исходя из изложенного, суд признает, что определение вынесено при правильном применении норм процессуального закона. Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалованного определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 311, 315, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Бутырского районного суда адрес от 24 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Судья