Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 26 июня 2024 года

Бутырский районный суд адрес, в составе судьи Островского А.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 02а-0514/2024 по административному исковому заявлению Щегольской Жанны Александровны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Щегольская Ж.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 02.05.2024 г. № 77049/24/44596 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в рамках исполнительного производства № 84748/24/77049-ИП.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что на исполнении МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве находится исполнительное производство № 84748/24/77049-ИП в рамках которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд из Российской Федерации. С вынесенным постановлением истец не согласна, указывает, что оно вынесено незаконно, поскольку она не уклоняется от исполнения требований исполнительно документа. Полагая свои прав нарушенными, истец обратилась в суд.

Административный истец Щегольская Ж.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд представителя по доверенности – адвоката Венгера Т.Ю., который заявленные требования поддержал и настаивал на их удовлетворении.

Административный ответчик Судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУ ФССП России по Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо Щегольский Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений ст. 150 КАС РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав мнения явившихся лиц, суд приходит к следующему.

Согласно, ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в и настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в и и в настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ("Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, , чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из письменных материалов дела, определением Бутырского районного суда адрес от 15.06.2023 г. по гражданскому делу № 2-4160/2023 по иску Щегольского Д.В. к Щегольской Ж.А. об установлении порядка общения с детьми, судом постановлено:

- Щегольский Дмитрий Валентинович общается с несовершеннолетними дочерями – фио, фио каждую субботу, через неделю каждого месяца начиная с 16 июня с 16:00 до 20:00 в присутствии матери – Щегольской Жанны Александровны.

Определение суда вступило в законную силу 15 июня 2023 года.

25 июля 2023 года судом на основании вышеуказанного судебного акт был выдан исполнительный лист серии ФС № 039731210.

08.04.2024 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ФС № 039731210, выданного Бутырским районным судом адрес по делу № 2-4160/2023, возбуждено исполнительное производство № 84748/24/77049-ИП в отношении Щегольской Ж.А., предмет исполнения: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми.

Истец извещена о возбужденном исполнительном производстве путем направления 08.04.2024 г. копии вышеуказанного постановления посредством ЕПГУ. Копия постановления получена должником 08.04.2024 г.

01.05.2024 г. в адрес МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве поступило заявление взыскателя о вынесении в отношении должника постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ.

02.05.2024 года судебным приставом-исполнителем в рамках названного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Копия указанного постановления получена должником 04.05.2024 г., о чем в материалы дел ответчиком представлен реестр о направлении.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно положениям ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с п. 15 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Порядок принятия решения о применении указанного исполнительного действия регламентирован в Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п. 10. Ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" Копии постановлений о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, о снятии данного ограничения направляются судебным приставом-исполнителем должнику не позднее дня, следующего за днем их вынесения.

По смыслу изложенных норм временное ограничение выезда за пределы Российской Федерации представляет собой меру, направленную на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в случае неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец обязан указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

Учитывая, что требования исполнительного документа не были исполнены должником в установленный срок, то судебный пристав-исполнитель обоснованно вынес постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Доказательств того, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, стороной административного истца не представлено.

При этом, истец была извещена о возбуждении исполнительного производства надлежащим образом, а доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности исполнения требований исполнительного документа в установленный срок в нарушение положений ст. 62 КАС РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации судебный пристав-исполнитель действовал в рамках своих полномочий и в соответствии с положениями "Об исполнительном производстве", у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для принятия указанной меры, права должника не нарушены.

Иные доводы административного искового заявления не опровергают законность вынесенного постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что административное исковое заявление Щегольской Ж.А. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административных исковых требований Щегольской Жанны Александровны к Судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП № 2 ГУФССП России по Москве, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по адрес об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, - отказать в полном объёме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца.

Судья А.В. Островский

Мотивированное решение составлено 10 июля 2024 года.