Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-006367-41

Судья: фио

Апелляционное производство № 33-50790/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при помощнике фио, заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4172/2019 по частной жалобе заявителя ООО ПКО «АйДи Коллект» на определение Бутырского районного суда адрес от 07.06.2024, которым постановлено:

заявление представителя ООО ПКО «АйДи Коллект» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №2-4172/2019 по иску адрес к Мосину Андрею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа – оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «АйДи Коллект» обратился в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-4172/2019 в связи с тем, что 15.11.2023 адрес уступил ООО ПКО «АйДи Коллект» права требования в отношении должника фио

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит заявитель ООО ПКО «АйДи Коллект».

Частная жалоба в соответствии со ст. 333 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением суда от 19.11.2019, вступившим в законную силу 20.12.2019, исковые требования адрес к Мосину А.А. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены.

Представителю адрес выданы исполнительные листы ФС №027646022 и ФС №027646021.

Разрешая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался ст. 44 ГПК РФ, ст. 382 ГК РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательства на основании сделки», ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2.10.2007 №229 «Об исполнительном производстве», и, исходя из того, что заявитель в суд с заявлением о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению не обращался, при этом, решение вступило в законную силу 20.12.2019, соответственно, срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек 20.12.2022, в то время как заявление о процессуальном правопреемстве подано 20.05.2024, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного листа ко взысканию, заявителем не представлено доказательств, что исполнительный лист возвращен взыскателю и последнему об этом стало известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд отказал в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы частной жалобы о наличии в отношении должника фио исполнительного производства, которое было окончено 31.10.2023, при этом, исполнительный документ был утерян, не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку заявителем в суд первой инстанции не было представлено каких-либо доказательств о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению, было возбуждено исполнительное производство, исполнительный документ был возвращен взыскателю или исполнительное производство по нему было окончено, либо о том, что исполнительный лист был утрачен судебными приставами-исполнителями и взыскателю стало об этом известно в течение месяца с момента утраты, в материалах дела не имеется, данные сведения должны были быть представлены заявителем самостоятельно при подаче заявления о процессуальном правопреемстве с указанием на прерывание течение срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, направлены на иную оценку представленных доказательств, не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оно постановлено с правильным применением норм процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется,

На основании изложенного, руководствуясь , ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 07.06.2024 оставить без изменения, частную жалобу заявителя ООО ПКО «АйДи Коллект» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.12.2024

Судья: фио