Определение суда апелляционной инстанции

24RS0006-01-2023-000656-41

№ 33-49201/2024 (в суде 1-й инстанции № 2-4041/2024)

Судья 1-ой инстанции: фио

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Левшенковой В.А.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Ипатовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Нурпазыловой Г.Т. на решение Бутырского районного суда адрес от 16.07.2024, которым постановлено:

исковые требования публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН1020280000190) - удовлетворить.

Взыскать с Нурпазыловой Гулназ Токтогуловны (паспортные данные) в пользу публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (ОГРН1020280000190) задолженность по кредитному договору от 19.04.2024 № 3240-N83/02505 в сумме сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

истец ПАО «Банк Уралсиб» обратился в суд с иском к Нурпазыловой Г.Т., в котором просил о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 19.04.2022 № 3240-N83/02505 в сумме сумма, в том числе: задолженность по кредиту в размере сумма, по уплате процентов в размере сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита в размере сумма, неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов в размере сумма, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 19.04.2022 с ответчиком заключен кредитный договор № 3240-N83/02505, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере сумма под 26,9 % годовых на срок по 19.04.2028. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства исполняла не надлежащим образом, платежи производила не в полном объеме и с нарушением установленных в графике сроков, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила сумма, что послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, извещены, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщили, обоснованных ходатайств об отложении слушания не заявили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Согласно Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (, - , ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что фио посредством подписания индивидуальных условий кредитного договора, содержащих оферту (предложение заключить договор), заключила 19.04.2022 с ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № 3240-N83/02505, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме сумма (п. 1) под 26,90 % (п. 4) годовых на срок по 19.04.2028 (п. 2), с полной стоимостью кредита – 39,739 %.

Сроки и порядок погашения кредита определены адрес условий кредитного договора, в которых фио взяла на себя обязательство производить аннуитентные платежи в размере сумма 19 числа каждого месяца в счет погашения основного долга, процентов, количество платежей – 71.

Подписывая кредитный договор, состоящий из Общих условий договора и настоящих индивидуальных условий договора, ответчик выразила согласие с его условиями.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита (л.д. 19) заемщик обязан возвратить полученный кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом, а также уплатить сумму неустойки (при наличии).

Согласно п. 5.3.5 кредитор вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся кредитору по договору, направив заемщику письменное уведомлен е направив заемщику уведомление не менее чем за 30 календарных дней до устанавливаемых сроком в случае нарушения сроков возврата основного долга и/или уплаты процентов по нему продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд указал, что в силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию, в связи с чем, в случае несогласия ответчика с каким-либо из условий договора займа, вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, она вправе была отказаться от его заключения в силу принципа свободы договора, однако, ознакомившись с условиями кредитования, фио самостоятельно и по своему усмотрению приняла решение о заключении договора займа на предложенных ей условиях. При этом, вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения кредитного договора фио была ограничена в свободе заключения договора, либо ей не была предоставлена достаточная информация.

Судом также указано, что из материалов дела усматривается, что истец, приняв оферту и совершив акцепт, свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет Нурпазыловой Г.Т. денежные средства, которые заемщик со счета получила. Однако ответчик условия кредитного договора исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 19.05.2023 составила сумма, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств ПАО «Банк Уралсиб» 18.04.2023 в адрес Заемщика направлено Заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 19.04.2022 № 3240-N83/02505, в котором Банк потребовал заемщика возвратить всю сумму кредита вместе с причитающимися процентами и неустойками в сумме сумма на 18.04.2023, однако данное требование Банка ответчиком не исполнено, денежные средства не возвращены.

Оценивая расчет суммы задолженности по кредитному договору, суд нашел, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно, арифметически верно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имелось, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено. Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, расчет произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится. Ответчик данный расчет задолженности не оспорила, контррасчет по иску не представила.

В связи с этим суд счел возможным принять решение по имеющимся в деле доказательствам, которые ответчиком опровергнуты не были. Доказательств надлежащего выполнения своих обязательств перед банком ответчик суду не представила, сумму долга не оспорила, факт заключения кредитного договора и получения кредитных денежных средств в указанном истцом размере не опровергла.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 160, 307, 309, 310, 421, 425, 434, 435, 807, 809, 810 ГК РФ, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, поскольку при рассмотрения настоящего дела в ходе судебного разбирательства доказательств того, что сумма основного долга, процентов, была возвращена истцу, ответчиком не было представлено, суд, с учетом вышеизложенных обстоятельств счел исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, суд указал, что общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составил сумма, исходя из следующего расчета: сумма (основной долг) + сумма (проценты) + 811,76 (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита) + 1915,02 (неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме сумма

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции и считает, что они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующего спорные правоотношения и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Довод жалобы ответчика о несогласии с размером задолженности не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку представленный истцом расчет задолженности ничем объективно не опровергнут, судом проверен, признан обоснованным и произведенным согласно условиям заключенного между сторонами договора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканной неустойкой отклоняются судебной коллегией, поскольку заявленная истцом неустойка соответствует условиям кредитного договора и является ответственностью заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере неустойки, необходимости применения положений ГК РФ, судебная коллегия также отклоняет, поскольку достаточных оснований для снижения неустойки не усматривается, поскольку размер неустойки существенно ниже суммы основного долга и процентов, период просрочки значительный, в связи с чем судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для применения к неустойке положений ГК РФ, поскольку взыскиваемая неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о завышенном размере неустойки подлежат отклонению как необоснованные.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправомерно применил двойную меру ответственности за неисполнение одного и того же обязательства, взыскав проценты и неустойку, являются несостоятельными, поскольку одновременное взыскание процентов за пользование кредитом и неустойки не свидетельствует о применении к ответчику двойной меры ответственности за одно и то же нарушение, так как проценты за пользование кредитом не являются мерой ответственности за неисполнение ответчиком возложенных на него обязательств. Условие о выплате процентов согласовано сторонами в кредитном договоре, соответствующие проценты выплачиваются независимо от того, надлежащим или ненадлежащим образом ответчиком исполняются возложенные на него обязательства.

Доводы апелляционной жалобы относительно завышенной суммы процентов также являются необоснованными, так как ответчик на момент заключения договора была ознакомлена со всеми условиями договора, которые ей были ясны и понятны. Оценивая свои финансовые возможности, она написала заявление на получение кредита на данных условиях. Это свидетельствует о том, что на момент заключения договора ответчик не была ограничена в свободе заключения договора, ей была предоставлена полная информация об условиях договора. Оснований для изменения размера процентов, принимая во внимание принцип свободы договора ( ГК РФ), у судебной коллегии не имеется.

Ссылка ответчика на высокий размер процентов сама по себе не свидетельствует о недействительности условий договора в силу их противоречия закону. Процентная ставка, установленная кредитным договором, составляет 26,9% годовых.

В силу ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей ( ГК РФ).

На основании ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Из положений ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

Ответчик заключила с истцом кредитный договор с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре, договор подписан ответчиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено, требований о недействительности условий договора о процентах в связи с кабальностью сделки в установленном исковом порядке ответчик не заявляла.

В соответствии с ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Таким образом, судебная коллегия полагает довод жалобы о необходимости исчисления процентов исходя из положений ГК РФ необоснованным, противоречащим условиям договора и нормам действующего законодательства.

Судом апелляционной инстанции также признается несостоятельным довод жалобы о необоснованном начислении процентов после истечения срока действия кредитного договора.

В силу , ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Поскольку договор действующий, не расторгался, истец имеет право на начисление процентов до дня возврата займа включительно.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 16.07.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нурпазыловой Г.Т. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2024.

Председательствующий

Судьи