Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Дело № 33-31874/2024 (II инстанция)

№ М-3574/2024 (I инстанция)

УИД 77RS0003-02-2024-006559-47

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2024 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Ортун К.Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Худалеева В.Е. на определение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2024 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление Худалеева В.Е. к Юнусову Э.И. о взыскании штрафной неустойки»,

УСТАНОВИЛ:

Истец Худалеев В.Е. обратился в суд с иском к Юнусову Э.И. о взыскании штрафной неустойки в размере сумма, расходов по оплате госпошлины.

Судом постановлено указанное выше определение о возврате иска, с которым не согласился Худалеев В.Е. по доводам частной жалобы, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение о возврате искового заявления отмене не подлежит.

В силу и Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей сумма прописью; дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей сумма прописью.

Соответственно, как правильно отметил судья первой инстанции, заявленное Худалеевым В.Е. требование о взыскании штрафной неустойки по своей природе является требованием имущественного характера и его рассмотрение по первой инстанции относится к подсудности мирового судьи.

Возврат иска судом не является препятствием для подачи иска Худалеевым В.Е. мировому судье в соответствиями с правилами подсудности.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, по делу не установлено.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бутырского районного суда адрес от 23 мая 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: