Мотивированное решение

УИД 23RS0014-01-2024-000032-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва 07 ноября 2024 года

Бутырский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Перовой Т.В.,

при секретаре Ливадной А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4045/2024 по иску Халкевич Анны Викторовны к Олимову Эркину Рахматовичу о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Халкевич А.В., с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к Олимову Э.Р. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 938 059 руб., утраты товарной стоимости в размере 69 600 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 13 000 руб., услуг представителя в размере 75 000 руб. и нотариуса за оформление нотариальной доверенности в размере 2 100 руб., государственной пошлины в размере 12 581 руб.

В обоснование иска указано, что 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства ****, принадлежащего на праве собственности истцу Халкевич А.В., и транспортного средства *****, принадлежащего на праве собственности Шарафетдиновой Е.А., под управлением ответчика Олимова Э.Р. В результате указанного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновником указанного происшествия признан ответчик Олимов Э.Р. На момент данного ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства **** Шарафетдиновой Е.А. и водителя Олимова Э.Р. застрахован не был, в связи с чем, в выплате страхового возмещения истцу отказано. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которого, размер ущерба составил 938 059 руб.; утрата товарной стоимости 69 600 руб. (т. 1, л.д. 5-9, 138-139).

Определением суда от 10.09.2024, производство по делу в части требований Халкевич А.В. к Шарафетдиновой Е.А. о возмещении ущерба прекращено по основаниям, предусмотренным абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, в связи с отказом истца от данной части требований (т. 1, л.д. 140, 142).

В судебном заседании представитель истца Халкевич А.В. - Славнов Д.В. исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика Олимова Э.Р. - Нефедов О.С. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск (т. 1, л.д. 128-130), которые в судебном заседании поддержал; полагал необоснованным требование о взыскании компенсации морального вреда, просил снизить до разумных пределов заявленный к взысканию размер судебных расходов, считая их чрезмерно завышенными.

Дело рассмотрено судом в отсутствие извещенных истца Халкевич А.В., ответчика Олимова Э.Р., по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.п. 1-2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела 29.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства *****, принадлежащего на праве собственности истцу Халкевич А.В., и транспортного средства *****, принадлежащего на праве собственности Шарафетдиновой Е.А., под управлением ответчика Олимова Э.Р. (т. 2, л.д. 8-11).

В результате указанного ДТП автомобиль истца Халкевич А.В. получил механические повреждения (т. 2, л.д. 42).

Виновность водителя автомобиля ***** установлена постановлением по делу об административном правонарушении от 29.11.2023, в соответствии с которым Олимов Э.Р. нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в связи с чем, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.13. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. (т. 1, л.д. 117).

С учетом изложенного, суд считает установленной причинно-следственную связь виновности ответчика, при управлении ТС с нарушением ПДД РФ с причинением материального ущерба имуществу истца; доказательств незаконного выбытия ТС средства из владения собственника не представлено.

На момент данного ДТП риск гражданской ответственности собственника транспортного средства ***** Шарафетдиновой Е.А. и водителя Олимова Э.Р. застрахован не был, в связи с чем, АО «Тинькофф Страхование» отказало истцу в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 39-40).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Инвест Консалтинг», по заключению которого, размер ущерба составил 938 059 руб.; утрата товарной стоимости 69 600 руб. (т. 1, л.д. 99-117).

Стороной ответчика размер ущерба оспаривался, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Для проверки доводов ответчика и с целью правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных в ст. 2 ГПК РФ, определением суда от 10.09.2024 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» (т. 1, л.д. 147-148).

Согласно заключению № 3070-АТЭ от 10.09.2024 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля *****, на дату ДТП без учета износа, составляет 717 700 руб. Утрата товарной стоимости составляет 43 700,00 руб. (т. 2, л.д. 15-73).

Оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена в строгом соответствии с законом об экспертной деятельности, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы заключения соответствуют его исследовательской части, заключение экспертизы является полным, не содержит противоречий, экспертами даны четкие ответы на поставленные судом вопросы.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы никем из участников процесса не заявлялось, в связи с чем, суд считает заключение АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1» № 3070-АТЭ от 10.09.2024, достоверным доказательством по делу, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ и закладывает его в основу решения суда.

С учетом изложенного и положений , 1064, 1079, 1082 ГК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд взыскивает с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда 717 700 руб. в качестве возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия, утрату товарной стоимости в размере 43 700 руб., размер которых определен судебным заключением АНО «Центральное бюро судебных экспертиз № 1», удовлетворяя требования истца частично.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимыми условиями возложения обязанности по компенсации морального вреда являются наступление вреда, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Между тем, каких-либо доказательств того, что истцу виновными действиями ответчика был причинен моральный вред, суду представлено не было, в связи с чем, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда не имеется.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ, объема оказанной правовой помощи, занятости представителя в суде, небольшой сложности дела, требований разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика 50 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, несение которых подтверждено истцом документально (т. 1, л.д. 17-19, 126-127).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые судом судебные расходы, пропорционально удовлетворённой части исковых требований; к судебным издержкам относятся расходы истца по оплате государственной пошлины, оплату услуг экспертов/специалистов.

Истцом понесены расходы по оплате оценочного заключения в размере 13 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 12 581 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика исходя из размера удовлетворенной части требований истца, что в процентном соотношении от размера первоначальных требований, составляет 86,2 %.

Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы истца по оплате оценочного заключения в размере 11 200 руб. (13000*86,2%); расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 814 руб. (12581*86,2%), пропорционально удовлетворенной части требований.

Отказывая истцу в возмещении расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной доверенности истца усматривается, что она является общей, не в отношении конкретного дела, с широким спектром полномочий, может быть использована в других делах истца с участием тех же представителей, в связи с чем, расходы за выдачу данной доверенности возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Халкевич Анны Викторовны (паспорт ****) удовлетворить частично.

Взыскать с Олимова Эркина Рахматовича (паспорт ****) в пользу Халкевич Анны Викторовны (паспорт ****) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 717,700 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 43 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., оценочные расходы в размере 11 200 руб., возврат государственной пошлины в размере 10 814 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Халкевич Анны Викторовны о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в большем размере, взыскании денежной компенсации морального вреда и судебных расходах – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 21.11.2024