Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции № 2-4049/2024

В суде апелляционной инстанции № 33-53680/2024

УИД 77RS0003-02-2023-007757-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре Ондар А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца Рубцовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И., на решение Бутырского районного суда адрес 13 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Рубцовой Нины Григорьевны действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой Анастасии Ильиничны к фио об установлении факта нахождения на иждивении, признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Рубцова Н.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И. обратилась в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к фио об установлении факта нахождения на иждивении у наследодателя фио, умершего 25.02.2023г., признании Рубцовой Н.Г. и Спаровой А.И. нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, с признанием за последними права собственности в порядке наследования по закона на 1/3 доли за каждым в наследстве открывшимся после смерти наследодателя фио, мотивируя свои требования тем, что с 07.08.1992г. по 28.02.2017г. истец Рубцова Н.Г. состояла в зарегистрированном браке с наследодателем фио, после расторжения брака стороны продолжили совместное хозяйство и быт, сохранив семейные взаимоотношения. До своей смерти – 25.02.2023г., фио проживал в квартире истца по адресу: адрес, совместно с сторонами в названной квартире проживала несовершеннолетняя фио, находящаяся под опекой истца. фио был трудоустроен, имел регулярный источник дохода. фио и Рубцова Н.Г. вели совместный бюджет и хозяйство, истец и несовершеннолетняя фио находились на полном иждивении фио, последний воспринимал истца и несовершеннолетнюю, как членов своей семьи – супругу (истца) и родную дочь (несовершеннолетнюю), оказывал им всяческую поддержку и желал после своей смерти завещать свое имущество истцу и несовершеннолетней фио После смерти наследодателя, истец единолично несла расходы, связанные с его (фио) захоронением.

Решением Бутырского районного суда адрес от 04.09.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23.04.2024 решение Бутырского районного суда адрес от 04.09.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.12.2023 отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что гражданское дело рассмотрено судом в первом судебном заседании, при этом необоснованно отклонено ходатайство представителя истцов об отложении судебного заседания для вызова свидетелей, чьи показания могут быть признаны доказательствами нахождения Рубцовой Н.Г. и несовершеннолетней Спаровой А.И. на иждивении фио

Из протокола судебного заседания усматривается, что представитель истцов не только заявил ходатайство об отложении судебного заседания, но и возражал против завершения рассмотрения дела по существу (л.д. 171-175).

В данных условиях считать, что суд оказал лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, не представляется возможным, что нельзя признать отвечающим требованиям ч. 2 ст. 45, ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, ст. 11 ГК РФ.

С учетом изложенного суд пришел к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения иска, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям статьи 195 ГПК РФ.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции истец Рубцова Н.Г. действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, представила суду заявление с просьбой о рассмотрении дела по существу в её (истца) отсутствие.

Истец – несовершеннолетняя фио в судебное заседание явилась, в ходе опроса в присутствии педагога-психолога фио, - исковые требования поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что проживала с наследодателем фио и истцом Рубцовой Н.Г. одной семьей, воспринимала фио в качестве отца, при этом последний оказывал истцу и Спаровой А.И. материальную поддержку и помощь, занимался воспитанием Спаровой А.И.

Ответчик фио и её представитель фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, при этом ответчик фио пояснила суду, что после расторжения брака с Рубцовой Н.Г., наследодатель фио проживал в квартире по адресу: адрес, которую (квартиру) арендовал у истца Рубцовой Н.Г. Вопреки утверждениям истца, наследодатель не поддерживал с последней семейных взаимоотношений, крайне негативно высказывался в отношении своей бывшей супруги, и поддерживал с последней приятельские взаимоотношения исключительно с целью выкупа квартиры по ранее названному адресу. Истец не оказывала фио никакой помощи и моральной поддержки, стороны проживали раздельно, совместное хозяйство и бюджет не вели.

Представитель третьих лиц в порядке ст.43 ГПК РФ – Нотариус адрес фио и Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Судом принято указанное выше решение, об отмене которого просит истец Рубцова Н.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явились истцы Рубцова Н.Г. и фио, которые доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Факт нахождения на иждивении и факт принятия наследства (п. 2 и 9 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ) устанавливается в судебном порядке, когда это непосредственно порождает юридические последствия, например, если подтверждение такого факта необходимо заявителю для получения в органах, совершающих нотариальные действия, свидетельства о праве на наследство.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Рубцова Н.Г. и фио состояли в зарегистрированном браке с 07.08.1992г. по 28.02.2017г., брак расторгнут на основании совместного заявления супругов 24.01.2017г.

фио с 1997 года по день смерти был зарегистрирован по адресу: адрес. Рубцова Н.Г. зарегистрирована по адресу: адрес, адрес.

На основании распоряжения Управления опеки и попечительства Министерства образования адрес от 30.07.2009г. № 602-Р, над несовершеннолетней Спаровой А.И., ...паспортные данные, установлена опека, опекуном назначена Рубцова Н.Г., местом жительства определена квартира по адресу: адрес, адрес.

фио на момент 2023г. был трудоустроен в филиале ФГУП «Охрана» Росгвардии по адрес, общая сумма дохода за январь- февраль 2023г. составила 46.855р. 48к.

Рубцова Н.Г. с 2008 года является получателем пенсии, ежемесячные выплаты составляют 16.799р. 33к.

На содержание несовершеннолетней Спаровой А.И. попечителю Рубцовой Н.Г. выплачено пособие за период июнь-август 2023г. в размере сумма 65к.

25.02.2023г. фио умер, наследником второй очереди в порядке ч.1 ст.1143 ГК РФ к наследственному имуществу наследодателя фио приходится ответчик фио

04.04.2023г. по заявлению фио (родная сестра умершего) открыто наследственное дело к имуществу фио

Согласно материалами наследственного дела, открытого к имуществу умершего фио, в состав наследственной массы наследодателя вошли денежные средства, находящиеся на счетах фио в кредитных учреждениях, а также жилое помещение - квартира, расположенная по адресу: адрес.

Проанализировав обстоятельства заявленного спора и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, допросив свидетеля, суд первой инстанции нашел доводы истца о нахождении последней на иждивении наследодателя в юридически значимый период времени несостоятельными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ст. 1111 ГК РФ, наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ, граждане, относящиеся к наследникам по закону, указанным в статьях 1143 - 1145 настоящего Кодекса, нетрудоспособные ко дню открытия наследства, но не входящие в круг наследников той очереди, которая призывается к наследованию, наследуют по закону вместе и наравне с наследниками этой очереди, если не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении, независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или нет. К наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Из вышеприведенной нормы материального права следует, что право на наследство у лиц, не отнесенных к наследникам по закону, возникает при полной совокупности трех обстоятельств - нетрудоспособности, проживании с наследодателем не менее года до его смерти и нахождения на его иждивении в течение того же периода; при этом иждивением признается существование в значительной степени или полностью за счет средств иного лица.

Согласно п. 3 ст. 1148 ГК РФ, при отсутствии других наследников по закону указанные в пункте 2 настоящей статьи нетрудоспособные иждивенцы наследодателя наследуют самостоятельно в качестве наследников восьмой очереди.

В соответствии с подпунктом "в" п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", находившимся на иждивении наследодателя может быть признано лицо, получавшее от умершего в период не менее года до его смерти - вне зависимости от родственных отношений - полное содержание или такую систематическую помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию, независимо от получения им собственного заработка, пенсии, стипендии и других выплат. При оценке доказательств, представленных в подтверждение нахождения на иждивении, следует оценивать соотношение оказываемой наследодателем помощи и других доходов нетрудоспособного.

Понятие иждивения, данное в ч. 3 ст. 9 ФЗ от 17.12.2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", также предусматривает, что гражданин считается состоявшим на иждивении умершего, если он находился на его полном содержании или получал от него помощь, которая была для него постоянным и основным источником средств к существованию.

При разрешении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что общий совокупный доход истца, получаемый от социальной выплаты на содержание несовершеннолетней и страховой пенсии на момент наступления юридически значимых событий соответствовал величине прожиточного минимума установленного в адрес, т.е. по месту проживания истца и несовершеннолетней, и позволял истцу в полной мере нести бремя расходов по своему содержанию и материальному обеспечению несовершеннолетней.

Кроме того, суд учел, что истец Рубцова Н.Г. в юридически значимый период получала пенсию по старости, имеет в собственности недвижимое имущество, обладающее коммерческой ценностью, что свидетельствует о ее материальной независимости. Несовершеннолетняя фио находится на полном государственном обеспечении, получая выплаты на содержание как ребенок, оставшийся без попечения родителей.

Одновременно с этим суд первой инстанции отметил и то обстоятельство, что истец Рубцова Н.Г. отказалась от взыскания с фио алиментов на содержание подопечной Спаровой А.И., несмотря на то, что согласно показаниям свидетеля фио – фио трудоустроен, что наряду с иными собранными доказательствами, исключает нуждаемость истца в денежных средствах на содержание несовершеннолетней, как одной из составляющей диспозиции образующей факт нахождения на иждивении.

Стороной истца, за исключением устных пояснений свидетеля фио и несовершеннолетней Спаровой А.И., не представлено должных доказательств, с должной степень достоверности свидетельствующих о нахождении истца и несовершеннолетней в спорный период времени на иждивении с наследодателя фио

Брак между сторонами – Рубцовой Н.Г. и фио прекращен в 28.02.2017г. Обстоятельств указывающих на ведение последними совместно хозяйства или совместно проживания, в материалах дела не представлено. Показания свидетеля фио основаны на утверждениях ставших ему известных со слов фио, в связи с чем не могут быть приняты судом в качестве убедительного доказательства по делу, как того требуют положения ст.ст.59, 60 ГПК РФ, более того свидетель фио в своих показаниях указал то факт, что встречался с фио по адресу: адрес, при том что местом жительства истца в указанный момент являлся адрес: адрес.

В свою очередь суд согласился с позицией ответчика, нашедшей свое подтверждение в показаниях свидетелей фио и фио, согласно которой с момента расторжения брака между фио и Рубцовой Н.Г., стороны проживали раздельно, общего хозяйства не вели, наследодатель фио проживал в квартире по адресу: адрес, которую (квартиру) арендовал у истца Рубцовой Н.Г. При личном общении ответчика с фио, последний (фио) крайне негативно отзывался о своей бывшей супруге, и поддерживал с последней приятельские взаимоотношения исключительно с целью выкупа квартиры по ранее названному адресу. Истец не оказывала фио никакой помощи и моральной поддержки, стороны проживали раздельно.

Показания свидетелей фио и фио, последовательно указывающие на отсутствие между фио и Рубцовой Н.Г. в юридически значимый период времени семейных взаимоотношений, общего бюджета и совместного хозяйства, а также раздельное проживание сторон и проживание наследодателя по адресу: адрес суд признал допустимым доказательствами по делу, согласующимся между собой и не противоречащим установленным по делу доказательствами.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 264, 1142 - 1145, 1148 ГК РФ, в том числе, объяснения истца, показания допрошенных свидетелей, пояснения стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении иска об установлении факта нахождения на иждивении и производного от него требования о признании нетрудоспособными иждивенцами наследодателя, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, поскольку доказательств, позволяющих с достоверностью сделать вывод о материальной зависимости истца от наследодателя, в ходе рассмотрения дела представлено не было. Сами по себе факты проживания наследодателя в квартире истца по адресу: адрес не свидетельствует об образовании между истцом и наследодателем в спорный период времени семейных взаимоотношений.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме и, проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец совместно проживала с фио, у нее отсутствуют доходы от трудовой деятельности, расходы на совместное проживание с истцом нес наследодатель, судебная коллегия отклоняет, поскольку данные доводы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, направлены на переоценку доказательств и выводов суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Доказательств того, что наследодатель предоставлял истцам содержание, которое являлось для них постоянным или основным источником существования в течение года перед смертью наследодателя, истцами не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в заседание судебной коллегии. Сам по себе факт временного совместного проживания истцов с наследодателем в одном жилом помещении не является достаточным основанием для установления факта их нахождения на иждивении умершего фио, включении в число наследников и признании права собственности на наследственное имущество.

Таким образом, изложенные в жалобе доводы не могут повлиять на существо постановленного судом решения, поскольку совместное проживание и ведение хозяйства с наследодателем, при отсутствии факта нахождения на иждивении наследодателя, по смыслу п. 2 ст. 1148 ГК РФ не относит истцов к нетрудоспособным иждивенцам, которые наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.

Вопреки утверждениям заявителя, судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес 13 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рубцовой Н.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Спаровой А.И., – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 28 декабря 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: