Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио Гр. дело № 33-53701/2024

Гр. дело № 2-4243/2024

УИД 77RS0003-02-2024-006688-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

гражданское дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пономарева Бориса Анатольевича к ГБУ адрес Лианозово» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещения в многоквартирном доме – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Пономарев Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к ГБУ адрес Лианозово» о признании решения общего собрания собственников помещений по адресу: адрес, оформленного протоколом от 29.01.2024 недействительным и применении последствий недействительности собрания путем обязания ответчика произвести перерасчет начисленных коммунальных платежей за период с 29.01.2024 по дату вынесения решения суда. Требования мотивированы тем, что оспариваемое собрание было проведено в нарушение требований действующего законодательства, принятые на собрании вопросы возложения платы за ОДИ – въездные автоматические ворота, распределены неверно без учета всех собственников помещений в МКД, при этом сам тариф установленный ответчиком не отвечает принципам разумности и значительно превышает тариф установленный Правительством Москвы. Указанные нарушений по мнению истца, влекут за собой нелегитимность принятых на собрании решений.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Пономарев Б.А. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГБУ адрес Лианозово» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пономарев Б.А. является собственником нежилого помещения – машино-места с кадастровым номером 77:02:0001003:3902, расположенного на подземном паркинге МКД по адресу: адрес.

В период с 15.12.2023 по 29.01.2024 по инициативе управляющей организации, оказывающей услуги управления и обслуживания МКД по адресу: адрес, в том числе подземного паркинга, - адрес Москвы адрес Лианозово», в форме заочного голосования с использование информационной системы «Электронный дом» проведено общее собрание собственников помещений, решение по которому оформлено протоколом №ЭД-230166-912351-2024/1 от 29.01.2024.

Названным решением в числе принятых собранием вопросов, были утверждены: порядок внесения платы за санитарное содержание подземного паркинга из расчета сумма с 1 кв.м. машино-места в месяц; порядок внесения платы за техническое обслуживание и эксплуатацию подземного паркинга из расчета сумма с 1 кв.м. машино-места в месяц; порядок внесения платы за техническое обслуживание въездных ворот подземного паркинга из расчета сумма с 1 кв.м. машино-места в месяц; порядок внесения платы за аварийно-техническое обслуживание подземного паркинга из расчета сумма с 1 кв.м. машино-места в месяц.

Судом установлено, что решение по названным вопросам принято при наличии кворума и признано правомочным.

Оригинал протокола общего собрания, принятого решением и иные документы, являющиеся приложением к решению ОСС, были переданы в ГЖИ адрес, где были проверены и оставлены без замечаний со стороны контролирующего органа.

Изучив решения общего собрания собственников помещений по адресу: Москва, адрес, оформленного протоколом от 29.01.2024, суд установил, что протокол общего собрания №ЭД-230166-912351-2024/1 от 29.01.2024 не содержит в себе нарушений требований закона, наличие которых могли бы повлиять на существо принятого собранием решение. Протокол содержит все необходимые формальные признаки, которым должен соответствовать подобный документ, подписан уполномоченными на то лицами, подлинность принадлежности подписи которых, в судебном заседании не оспаривалась.

Как следует из принятого решения расходы управляющей организации – ГБУ адрес Лианозово» по управлению, содержанию, текущему ремонту общего имущества подземного паркинга МКД по адресу: адрес, в 2024 году составляют сумма (стоимость работ/услуг на 1 кв.м. площади машино-мест в месяц).

В обосновании доводов иска Пономарев Б.А. указывал на то, что собственниками машино-мест расположенных на подземном паркинге МКД по адресу: Москва, адрес, принято решение по оплате за техническое обслуживание и эксплуатацию подземного паркинга по тарифу в совокупном размере сумма за 1 кв.м. машино-места в месяц, при том, что остальные собственники помещений в МКД платят по тарифу сумма на кв.м., что, по мнению истца, не отвечает положению закона об определении доли обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, а возложение обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества дома, в частности автоматических ворот, установленных в подвальном помещении многоквартирного дома, только на собственников машино-мест противоречит нормам закона.

В подтверждение названной позиции, истцом было представлено заключение специалиста ИП фио о расчете стоимости тарифа, утвержденного оспариваемым решением общего собрания.

Суд критически отнесся к представленному истцом заключению специалиста, поскольку указанный документ является рецензией на принятое решение общего собрания, и в силу закона не является должным доказательством недействительности принятого решения общего собрания собственников помещений.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 44, 45, 46, 47, 154, 156, 158 ЖК РФ, ст. ст. 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 мая 2013 г. № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами», Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. №491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что общее собрание собственников помещений оформленного протоколом от 29.01.2024, проведено в рамках жилищного законодательства. Наличие кворума на собрании и отсутствие признаков недействительности решения общего собрания подтверждается протоколом собрания. Принятые на общем собрании решения соответствуют заявленной повестке дня общего собрания. Решения принимались по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. Общее собрание было правомочно (имело кворум), поскольку в нем приняли участие собственники помещений, обладающие в совокупности более 50% голосов от общего числа голосов собственников помещений дома. Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело копиями решений собственников, принявших участие в голосовании. Количество представленных решений собственников и совокупный размер принадлежащих им долей соответствует сведениям, отраженным в протоколе общего собрания. За принятые решения было отдано более 50% голосов от числа голосов собственников помещений, принявших участие в голосовании. Проведение общего собрания было инициировано лицами, которые имели такое право; собственники помещений уведомлялись о проведении собрания надлежащим образом.

Отклоняя доводы истца о том, что оспариваемое собрание было проведено в нарушение требований действующего законодательства, а именно принятые на собрании вопросы о порядке и размере внесения платы за санитарное содержание, техническое обслуживание и эксплуатацию, техническое обслуживание въездных ворот и аварийно-техническое обслуживание подземного паркинга, распределены неверно без учета всех собственников помещений в МКД, суд исходил из следующего.

В соответствии с требованиями действующего законодательства ГБУ адрес Лианозово» проводит работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома, его инженерного оборудования, в соответствии с требованиями действующих эксплуатационных норм, определенных законодательством Российской Федерации, в том числе, осуществляет управление паркингом в соответствии с требованиями действующих правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда с учетом нормативов его износа и фактически полученных денежных средств от пользователей.

На собственников нежилых помещений распространяется обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг по тарифам, установленным решением общего собрания собственников помещений дома.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец, как собственник помещения - машино-места с кадастровым номером 77:02:0001003:3902, расположенного на подземном паркинге МКД по адресу: Москва, адрес, обязан участвовать в указанных расходах.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд указал, что установление дифференцированных ставок согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 29.01.2018 N 5-П; истцом не представлено каких-либо доказательств тому, что в данном случае ставки установлены произвольно и не отвечают требованиям разумности. Дифференциация платежей, по поводу которых возник спор, закону не противоречит. При этом из материалов дела следует, что дифференциация тарифа является экономически необходимой и обусловлена характером использования помещений, а также тем, что ряд услуг, в связи с характером использования помещений, потребляют только собственники машино-мест, в связи с чем пришел к выводу о том, что возложение платы на иных собственников помещений, за исключением владельцев машино-мест таковых услуг, противоречит требованиям закона.

Также суд принял во внимание, что истцом не представлено должных доказательств, свидетельствующих о том, что решения на состоявшемся собрании собственников приняты с существенными нарушениями требований действующего законодательства, что оспариваемые решения общего собрания могут повлечь существенные неблагоприятные последствия для истца.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка заключению специалиста ИП фио, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку указанному заключению специалиста судом была дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что ходатайств о проведении экспертизы, ввиду несогласия с установленным размером платы за содержание помещений в МКД, истцом заявлено не было, тогда, как ответчиком представлено финансово-экономическое обоснование установленного тарифа, а именно расчет (смета) по содержанию помещений в МКД.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее позицию, которая была предметом исследования и оценки суда.

Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм процессуального законодательства судебной коллегией по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд разрешил спор на основании норм права, подлежащих применению, с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как своего правового и документального подтверждения в материалах дела не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли.

Выводы суда подробно изложены и мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 21 августа 2024 года, – оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12.12.2024