Определение суда апелляционной инстанции

УИД:77RS0003-02-2024-006577-90

Ф/Судья: фио

1 инст. гр.д. № 2-4264/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-57446/2024

«10» декабря 2024г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.

и судей фио, фио,

при помощнике Судаковой Е.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио

дело по апелляционной жалобе Бутрим Н.Н. на решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2024г., которым постановлено: Исковые требования Бутрим Натальи Николаевны к Сапожникову Марату Михайловичу, Ивегеш Ирине Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате залива - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Сапожникова Марата Михайловича (паспортные данные), Ивегеш Ирины Анатольевны (паспортные данные) в пользу Бутрим Натальи Николаевны (паспортные данные) стоимость ущерба в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Бутрим Н.Н. обратилась в суд с иском к Сапожникову М.М., Ивегеш И.А., просила суд взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость ущерба, причиненного заливом в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, мотивировав требования тем, что в результате залива имуществу истца причинен ущерб, который до настоящего времени ответчиками не устранён.

Истец Бутрим Н.Н. и ее представитель по доверенности на судебное заседание явились, исковые требования поддержали, настаивали на их удовлетворении.

Ответчик Ивегеш И.А. и представитель ответчиков по доверенности на судебное заседание явились, возражали против удовлетворения требований.

Ответчик Сапожников М.М. на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обязал явкой представителя по доверенности.

Истец не согласившись с постановленным решением подала апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, в соответствии с ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

В силу ГПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209-210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, и обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ, риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: адрес.

28.03.2024 года произошел залив квартиры, принадлежащий истцу, источником которого являлось жилое помещение – квартира №469 по вышеуказанному адресу. Собственниками квартиры являются ответчики.

Факт залива квартиры истца был зафиксирован в акте, составленной комиссией в составе представителя ГБУ адрес Отрадное» адрес.

Вследствие образовавшейся течи в квартире ответчиков, имуществу истца был причинен материальный ущерб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного заливом имущества истец, обратился в независимое экспертное учреждение, из заключения которого следует, что размер рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры истца составляет сумма.

Не согласившись с сумой ущерба по ходатайству ответчика Ивегеш И.А. было заявлено ходатайство.

Определением Бутырского районного суда адрес была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры по адресу: адрес. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения». Согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта жилого помещения составляет сумма.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 15, 209, 210, 211, 1064 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, и пришел к правильному выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба причиненного квартире истца в результате залива на ответчиков, поскольку бремя содержания принадлежащего ответчикам имущества лежит на нем, однако ответчик не обеспечил надлежащее состояние принадлежащего ему имущества, в связи с чем взыскал с ответчиков в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между тем в нарушение вышеприведенных норм материального права ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба имуществу истца от залива квартиры.

При определении суммы ущерба а также причин залива, суд принял в качестве доказательства судебную строительно-техническую экспертизу, обоснованно положив указанное заключение в основу постановленного решения.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку носят субъективный характер.

Оценив в совокупности представленные сторонами экспертное заключения и заключение судебной экспертизы, судебная коллегия полагает заключение судебной экспертизы достоверным доказательством по делу, наиболее точно установившим размер стоимости ремонтно-восстановительных работ, сторонами не представлено достоверных и бесспорных доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения», относительно стоимости восстановительного ремонта. Заключение составлено квалифицированным экспертом, который предварительно предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по УК РФ. Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями Федеральным от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", а также в соответствии с требованиями ГПК РФ. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в силу положений , , ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. При разрешении спора судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не могут служить основанием для его отмены.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, судом первой инстанции нарушений норм материального права, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 04 сентября 2024г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бутрим Н.Н. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 20 декабря 2024г.

Председательствующий:

Судьи: