Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 28 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4266/2024 по исковому заявлению Гребенникова Николая Борисовича к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Гребенников Н.Б. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к адресМосквы «Жилищник адрес», просил суд, взыскать с адресМосквы «Жилищник адрес» сумму ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, в обоснование заявленных требований указав, что ввиду ненадлежащего содержания ответчиком технических конструкций многоквартирного дома по адресу: адрес, в частности внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения произошел залив квартиры 153 по адресу: адрес, принадлежащей истцу на праве собственности. В результате залива имуществу истца был причинен значительный материальный ущерб, который ответчик в досудебном порядке возмещать отказался.

Истец Гребенников Н.Б. и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явился, просил суд взыскать ущерб с учетом полученных результатов судебной экспертизы, уменьшить штраф в соответствии со ст.333 ГК РФ, уменьшить размер взыскиваемой компенсации морального вреда, в случае удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины просил взыскать пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счет возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения сторон, изучив доводы искового заявления и отзыва к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела, и установив значимые для дела обстоятельства, с учетом заключения судебной строительно-технической экспертизы приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно , ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных и иных недостатков товара, работы, услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежат возмещению продавцом, изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял ли потерпевший с ним в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ().

Материалами гражданского дела установлено, что истец Гребенников Н.Б. является собственником жилого помещения – квартиры №153, расположенной по адресу: адрес. Управлением названным МКД осуществляет – ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес».

03 декабря 2023 года ввиду ненадлежащего содержания ответчиком технических конструкций вышеназванного многоквартирного дома, в частности внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, в квартире истца произошел залив, акт о котором был составлен комиссией 18 января 2023 года, и в котором представитель Управляющей компании указал, что залив жилого помещения истца, произошел в связи с тем, что на стояке ГВС произошел прорыв участка трубы.

Таким образом, поскольку в результате залива имуществу истца был причинен материальный ущерб, при этом упомянутый ущерб в установленном законом порядке, причинителем вреда возмещен не был, истец с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате залива жилого помещения и находящегося в нем имущества, обратился в ООО «ГРАФО», из заключения которого следовало, что рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения – квартиры принадлежащей истцу на момент возникновения имущественного вреда составляет без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма.

На основании вышеуказанного отчета об оценке, истец обратился к ответчику, как к лицу ответственному за содержание общедомового имущества, с заявление о добровольном возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, однако требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения. Ответчик мотивировал отказ тем, что является бюджетным учреждением, ведет деятельность исключительно с целевым использованием бюджетных средств, выплата без наличия на то правовых оснований не возможна.

Проверяя доводы истца о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, определением Бутырского районного суда адрес от 17 июля 2024 года в рамках настоящего гражданского дела была назначена судебная оценочная экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и расположенного в нем имущества по адресу: адрес, пострадавшего в результате залива 03.12.2023. Проведение судебной оценочной экспертизы было поручено экспертам АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс».

Согласно выводам заключения эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца с учетом вида и объема материалов необходимых для приведения жилого помещения в прежнее состояние составляет: без учета износа – сумма, с учетом износа – сумма, стоимость движимого имущества с учетом износа составляет: без учета износа - сумма, с учетом износа – сумма.

Изучив заключение судебной оценочной экспертизы АНО «Центр независимых экспертиз «Юридэкс», суд находит его обоснованным, относимым и допустимым, принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба, поскольку в названном заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно, в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, имеются необходимые документы о надлежащем образовании эксперта. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, кроме того из данного заключения усматривается, что в нем в расчёт включены в том числе материалы, которые подлежат замене согласно акту осмотра, произведен расчет процента износа повреждённого имущества и стоимость, выводы эксперта обоснованы и мотивированы. На основании изложенного, суд считает заключение в полной мере объективным, а его выводы – достоверными и закладывает его в основу своего решения.

Разрешая заявленные исковые требования Гребенниковым Н.Б. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, суд исходит из следующего:

В соответствии с , ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ, управляющая организация выполняет в частности работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

В соответствии с Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором ( Правил).

Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 утверждены Минимальный услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от 03 апреля 2013 года № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», общие работы, выполняемые для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах: проверка исправности, работоспособности, регулировка и техническое обслуживание насосов, запорной арматуры, контрольно-измерительных приборов, автоматических регуляторов и устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета, расширительных баков и элементов, скрытых от постоянного наблюдения (разводящих трубопроводов и оборудования на чердаках, в подвалах и каналах); постоянный контроль параметров теплоносителя и воды (давления, температуры, расхода) и незамедлительное принятие мер к восстановлению требуемых параметров отопления и водоснабжения и герметичности систем; контроль состояния и замена неисправных контрольно-измерительных приборов (манометров, термометров и т.п.); восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, водоразборных приборов (смесителей, кранов и т.п.), относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации; контроль состояния и восстановление исправности элементов внутренней канализации, канализационных вытяжек, внутреннего водостока, дренажных систем и дворовой канализации; переключение в целях надежной эксплуатации режимов работы внутреннего водостока, гидравлического затвора внутреннего водостока; промывка участков водопровода после выполнения ремонтно-строительных работ на водопроводе; очистка и промывка водонапорных баков; проверка и обеспечение работоспособности местных локальных очистных сооружений (септики) и дворовых туалетов; промывка систем водоснабжения для удаления накипно-коррозионных отложений.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2, 3 ст. 161 ЖК РФ).

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В ходе рассмотрения гражданского дела по существу, было установлено, что ответчиком минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме - систем водоснабжения, сделано не было. Несмотря на обращения истца в управляющую компанию о фактах затопления квартиры с крыши многоквартирного дома.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство ( Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине ( Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, суд, последовательно изучив собранные по делу доказательства и установив значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями , Гражданского кодекса Российской Федерации, Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", , Жилищного кодекса Российской Федерации, содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, пришел к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей - содержания общего имущества многоквартирного дома, непринятия мер по предупреждению причин повреждений систем водоснабжения, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика, в связи с чем, суд с учетом заключения судебной строительно-технической, признанного судом допустимым доказательством по делу и не оспоренном стороной ответчика, считает необходимым взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате залива квартиры в размере сумма, стоимость движимого имущества с учетом износа в размере сумма.

В части взыскания расходов на обработку от плесени в размере сумма суд полагает необходимым отказать, поскольку судебной строительно-технической экспертизой расходы по устранению последствий залива определены.

Согласно ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» защита прав потребителей осуществляется судом.

Как следует из ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд соглашается с доводами истца о причинении морального вреда и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, принимая во внимание, характер нравственных страданий, учитывая фактические обстоятельства дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере сумма.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Принимая во внимание, изложенное, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа на основании РФ "О защите прав потребителей", в размере сумма.

Согласно ст. 88 ГПК РФ Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Истцом заявлено взыскание расходов на экспертизу в размере сумма, однако истцом были оплачены расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере сумма, что подтверждается договором на проведение работ по оценке и квитанцией на оказание услуг, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение независимой оценки ущерба, пропорционально сумму удовлетворённых исковых требований в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере сумма.

Требования истца о взыскании расходов связанных с проживанием по иному адресу не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлены доказательства необходимости несения заявленных расходов. Доказательств того, что истец именно в результате противоправных действий ответчика вынужден был проживать в другом жилом помещении и нести дополнительные расходы по оплате арендных платежей, истцом не представлено, и не могут быть отнесены к убыткам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова Николая Борисовича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 9715005363) в пользу Гребенникова Николая Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2024 года

Судья: Игнатова Е.А.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(Резолютивная часть)

адрес 28 августа 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Игнатовой Е.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-4266/2024 по исковому заявлению Гребенникова Николая Борисовича к адресМосквы «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гребенникова Николая Борисовича к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН: 9715005363) в пользу Гребенникова Николая Борисовича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма, штраф в размере сумма, в остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В соответствии с положениями ст. 321 ч. 1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение.

Судья: Игнатова Е.А.