Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-006562-38

Судья фио

Дело № 33-56020/2024

(№ 2-4293/2024 – в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей фио, фио,

при секретаре Кухтине И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе истца Департамента городского имущества адрес на решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2024 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Департамента городского имущества адрес – отказать,

установила:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследнику фио – фио о признании права собственности адрес на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, как на выморочное имущество, мотивируя свои требования тем, что 13.10.2016 умерла фио И.Н., которая являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. До настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован. По мнению истца, наследник в установленном законом порядке не совершил совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности фио, ссылаясь на то, что суд неправильно установил юридически значимые обстоятельства по делу, неверно применил нормы материального права.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13.10.2016 умерла фио фио.

С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратился сын фио А.В. 03.04.2017.

Нотариусом адрес фио открыто наследственное дело № 19834088-65/2017 к имуществу фио

22.05.2024 фио нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: адрес.

Руководствуясь положениями ст. ст. 218, 1111, 1112, 1142, 1152-1154, 1163 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Департамента городского имущества адрес о признании права собственности на квартиру по адресу: адрес, в порядке наследования по закону, поскольку спорная квартира выморочным имуществом не является, к имуществу умершей фио имеется наследник фио А.В., который принял наследство путем обращения к нотариусу и которому выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на спорную квартиру, в связи с чем в удовлетворении иска Департамента городского имущества адрес отказал.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что сам по себе факт подачи заявления о принятии наследства не свидетельствует о праве на наследственное имущество, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку по смыслу ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации подача такого заявления является принятием наследства, независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу не нашли. Апелляционная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения, а потому обжалуемое судебное постановление подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Департамента городского имущества адрес – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи