Мотивированное решение

УИД: 77RS0003-02-2024-001996-59

Гр. дело №2-4159/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Перовой Т.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4159/2024 по иску Санкиной Ларисы Николаевны к ООО фио Фитнеса» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

фио, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратилась в суд с иском к ООО фио Фитнеса» об обязании оказать услуги по клубному договору № 37945 от 13.06.2022 повторно, взыскании денежных средств в размере сумма в счет компенсации морального вреда, взыскании почтовых расходов в размере сумма

В обоснование истец указала, что 13.06.2022 между нею и ООО «ФРЕШ-Фитнес» был заключен клубный договор № 37945 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг фитнес клуба, расположенного по адресу: адрес.

С августа 2022 года ООО «ФРЕШ-Фитнес» перестало оказывать фитнес услуги и в соответствии с договоренностями с ООО «Проспект» все обязательства перед старыми клиентами стало нести ООО «НЭФ», без внесения каких-либо изменений в условия ранее заключенных договоров.

Согласно п. 3.1.1. ответчик был обязан предоставить услуги надлежащего качества, однако ООО «Проспект» не предоставляло услуги в полном объеме и надлежащего качества.

В целях защиты своих прав, истец обращалась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес в адрес, согласно ответу от 13.12.2022, установлено наличие нарушений исполнения условий клубного договора ответчиком.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица ООО «ФРЕШ-Фитнес», представителя ответчика ООО «НЭФ», по правилам ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, возражений против чего не поступило.

Выслушав объяснения истца Санкиной Л.Н., исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 13.06.2022 между нею и ООО «ФРЕШ-Фитнес» был заключен клубный договор № 37945 на оказание физкультурно-оздоровительных услуг фитнес клуба, расположенного по адресу: адрес.

Согласно п. 3.1.1. ответчик был обязан предоставить услуги надлежащего качества, однако ООО «Проспект» не предоставляло услуги в полном объеме и надлежащего качества.

Как указывает истец, со стороны ответчика стали иметь место нарушения условий договора, выразившиеся в невыдаче полотенец, отсутствия боди-тестирования, отсутствии гостевых визитов по клубной карте, невозможности пользования бассейном ввиду его сдачи в аренду третьим лицам, неисправности хаммама, отсутствии горячей воды в душевых, неисправности части тренажеров в тренажерном зале.

При рассмотрении настоящего дела суд полагает указанные доводы истца обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, со стороны ответчика имело место нарушение условий клубного договора №37945 от 13.06.2022, что подтверждается ответами Роспотребнадзора №77-30/5556/ж/2022 от 26.10.2022 и №77-30/6222/ж-2022 от 13.12.2022.

В соответствии с ч. 1. ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.08.2024) "О защите прав потребителей", Потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих об обратном, вопреки ч. 1 ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено и судом не установлено.

На основании изложенного, суд удовлетворяет требования истца в указанной части и возлагает на ответчика ООО «НЭФ» обязанность повторно оказать Санкиной Л.Н. услуги по клубному договору № 37495 от 13.06.2022.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены права потребителя, с учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу в размере сумма, взыскивая ее в пользу истца.

Согласно ч. 6. ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного с ответчика в пользу Санкиной Л.Н. подлежит взысканию потребительский штраф в размере сумма (10 000/2)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, на ответчика относятся почтовые расходы истца в размере сумма

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «НЭФ» в доход УФК по адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 193, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Санкиной Ларисы Николаевны (паспортные данные) – удовлетворить частично.

Обязать ООО фио Фитнеса» (ОГРН 5177746236531) повторно оказать Санкиной Ларисе Николаевне (паспортные данные) услуги по клубному договору № 37495 от 13.06.2022.

Взыскать с ООО фио Фитнеса» (ОГРН 5177746236531) в пользу Санкиной Ларисы Николаевны (паспортные данные) компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении требований Санкиной Ларисы Николаевны (паспортные данные) о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ООО фио Фитнеса» (ОГРН 5177746236531) в доход УФК по адрес (БИК 017003983, счет № 40102810445370000059, КБК (104) – 182 1 08 03010 01 1060 110) государственную пошлину в размере сумма

Ответчик вправе обратиться в суд, принявший заочное решение, с заявлением об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.В. Перова

Решение в окончательной форме принято 23.09.2024