Мотивированное решение

Дело № 02-4371/2024 | Бутырский районный суд

77RS0003-02-2024-006643-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4371/2024 по иску Лунден Илоны Эдуардовны и Полякова Дмитрия Александровича к Общеобразовательному частному учреждению Средняя общеобразовательная школа фио Открытие Образование» (ОЧУ СОШ фио Открытие Образование») о признании незаконным одностороннего отказа от договора об оказании платных образовательных услуг, признании недействительными условий договора об оказании платных образовательных услуг, признании незаконными приказа о выбытии несовершеннолетнего фио Дмитриевича из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» и уведомления об отчислении фио Дмитриевича из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование», взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

Истцы, действующие в интересах несовершеннолетнего сына фио, паспортные данные, с учетом уточнения исковых требований обратились в суд с иском к ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» о признании незаконным одностороннего отказа ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» от договора об оказании платных образовательных услуг от 15.03.2023 г. № S-2023/1/143, признании недействительными п. п. 2.2.1., 2.2.2., 6.11., 6.13., 6.16. Приложения № 1 к договору об оказании платных образовательных услуг от 15.03.2023 г. № S-2023/1/143, признании незаконными приказа № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о «выбытии» фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» и признании незаконным уведомления № 8/24 от 13.03.2024 г. об отчислении фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование», взыскании с ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» в пользу Лунден И.Э. и фио сумма в счет компенсации морального вреда фио и о взыскании в пользу Лунден И.Э. сумма на оплату услуг представителя.

Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2023 г. между Лунден И.Э. и ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № S-2023/1/143, в соответствии с которым ответчик предоставляет образовательные услуги несовершеннолетнему фио, а Лунден И.Э. оплачивает данные образовательные услуги. Согласно п. 1.2. договора фио зачислен в 4-й класс ОЧУ СОШ фио Открытие Образование». Истец надлежащим образом и в полной мере исполнял свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 2.2.-2.3. договора и оплатил образовательные услуги в размере сумма.

Истцы указали, что фио надлежащим образом осваивал учебную программу, ответчик никогда не информировал истцов о наличии каких-либо претензий ни в части поведения обучающегося, ни в части освоения обучающимся образовательной программы, что подтверждается личной картой обучающегося, в которой не имеется никаких указаний, либо документального подтверждения о наличии проблем с успеваемостью и поведением, грамотами и характеристиками в отношении несовершеннолетнего.

11.03.2024 г. ответчик посредством мессенджера «WhatsApp» направил Лунден И.Э. уведомление исх. № 7/24 о досрочном расторжении договора от 11.03.2024 г. с момента получения соответствующего уведомления и перечислил истцу остаток денежных средств по договору.

12.03.2024 г. ответчик удалил несовершеннолетнего фио из электронного журнала школы и повторно перечислил истцу остаток денежных средств по договору.

13.03.2024 г. ответчик направил уведомление исх. № 7/24 о досрочном расторжении договора от 11.03.2024 г. согласованным в договоре способом – на адрес электронной почты Лунден И.Э., указанный в договоре. В качестве обоснования для расторжения договора в одностороннем порядке ответчик сослался на положения пунктов 6.10., 6.11., 6.13., 6.16. п. 6 Правил школы, документов, подтверждающих содержащиеся в указанных пунктах нарушения, не предоставил.

13.03.2024 г. ответчиком был издан приказ № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о «выбытии» обучающегося с 13.03.2024 г., направлено уведомление № 8/24 от 13.03.2024 г. об отчислении фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование», а также повторно возвращен остаток денежных средств по договору, на момент издания приказа фио находился на больничном.

По мнению истцов, ответчик в нарушение порядка расторжения договора, предусмотренного его условиями, и в отсутствие правовых оснований в одностороннем порядке заявил о расторжении договора и отчислил обучающегося, не достигшего возраста 15 лет, что императивно запрещено законодательством об образовании. Отчисление произошло внезапно за два месяца до окончания учебного года, таким образом, обучающийся был лишен возможности полноценно закончить 4-й класс, освоить соответствующий уровень образования и пройти аттестацию, что является грубым нарушением права на образование, гарантированное Конституцией Российской Федерации. Истцы были вынуждены оформить ребенка в онлайн школу, где он закончил учебный год без живого общения и заслуженного выпускного по окончанию первой ступени общего образования, праздника и памятных фотографий.

Истцы в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители истцов адвокат фио, адвокат фио, фио и фио в судебное заседание явились, требования поддержали в полном объеме.

Представители ответчика фио, фио, фио в судебное заседание явились, исковые требования не признали в полном объеме.

Представители ответчика пояснили, что договор об оказании платных образовательных услуг был расторгнут в одностороннем порядке по инициативе исполнителя, организации, осуществляющей образовательную деятельность, на основании ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 7 ст. 54 Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 22 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» по причине невозможности надлежащего исполнения обязательства по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, о чем свидетельствуют докладные записки преподавателей, бланки телефонных разговоров с родителями, протоколы встреч с родителями, протоколы осмотра доказательств, что позволяет применить основание об отчислении обучающегося, предусмотренное законом, в том числе к лицам, не достигшим пятнадцатилетнего возраста.

По мнению ответчика, отсутствие в личной карте обучающегося записи о плохом поведении ребенка не могут свидетельствовать об отсутствии фактов нарушений правил школы. По мнению ответчика, что истцы ошибочно считают, что приказ о выбытии является незаконным, издание приказа о выбытии в отношении фио не зависит от воли ответчика в связи с тем, что при запросе ответчиком изготовления приказа об отчислении его формирование осуществляется автоматизированной системой «Контингент». ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» был соблюден порядок процедуры расторжения договора, предприняты все возможные меры, предусмотренные п. 6.14. Приложения № 1 к договору, в частности, предупреждения от учителя, направление к классному руководителю, встреча с родителями, направление к директору W.I.D.E., временное отстранение от занятий. Основание, по которому был расторгнут договор, не предполагает предварительного уведомления истца каким бы то ни было способом. Кроме того, представители ответчика заявили, что истцы не обосновали и не привели доказательств, подтверждающих несоответствие условий договора требованиям законодательства, истец, подписав договор, добровольно согласился выполнять условия и взять на себя обязательства в силу ст. ст. 309, 310, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истцы не доказали причинение обучающемуся морального вреда, а также связь между действиями ответчика и причиненным моральным вредом, так как об отчислении ребенка узнал не от образовательного учреждения. Ответчик также отметил, что стоимость услуг представителей истца является явно несоразмерной и завышенной.

Представитель Департамента образования адрес фио в судебное заседание явился, оставил разрешение требований на усмотрение суда. Пояснил, что Департамент не обладает полномочиями в отношении ответчика, учредителем не является.

Дело рассмотрено при данной явке и по имеющимся доказательствам.

Суд, проверив письменные материалы дела, выслушав участников процесса, изучив заключение Роспотребнадзор, допросив специалиста, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Основания прекращения и расторжения договора оказания образовательных услуг регламентированы Федеральным законом от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Согласно ст. 4 указанного федерального закона действие законодательства об образовании распространяется на все организации, осуществляющие образовательную деятельность на адрес. Таким образом, независимо от формы образовательного учреждения (государственное, частное и пр.) его деятельность должна соответствовать требованиям законодательства об образовании, в том числе в части оснований и порядка прекращения образовательных отношений.

В соответствии с ч. 7 ст. 54 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» наряду с установленными ст. 61 настоящего федерального закона основаниями прекращения образовательных отношений по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, договор об оказании платных образовательных услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке этой организацией в случае просрочки оплаты стоимости платных образовательных услуг, а также в случае, если надлежащее исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося.

Часть 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» предусматривает закрытый перечень оснований, при которых образовательные отношения могут быть прекращены досрочно:

- по инициативе обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося, в том числе в случае перевода обучающегося для продолжения освоения образовательной программы в другую организацию, осуществляющую образовательную деятельность;

- по инициативе организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае применения к обучающемуся, достигшему возраста пятнадцати лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания, в случае невыполнения обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана, а также в случае установления нарушения порядка приема в образовательную организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в образовательную организацию;

- по обстоятельствам, не зависящим от воли обучающегося или родителей (законных представителей) несовершеннолетнего обучающегося и организации, осуществляющей образовательную деятельность, в том числе в случае ликвидации организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных» услуг по инициативе исполнителя договор может быть расторгнут в одностороннем порядке в следующих случаях:

а) применение к обучающемуся, достигшему возраста 15 лет, отчисления как меры дисциплинарного взыскания;

б) невыполнение обучающимся по профессиональной образовательной программе обязанностей по добросовестному освоению такой образовательной программы и выполнению учебного плана;

в) установление нарушения порядка приема в осуществляющую образовательную деятельность организацию, повлекшего по вине обучающегося его незаконное зачисление в эту образовательную организацию;

г) просрочка оплаты стоимости платных образовательных услуг;

д) невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Лунден И.Э. и Поляков Д.А. являются родителями несовершеннолетнего фио, паспортные данные

15.03.2023 г. между Лунден И.Э. и ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» был заключен договор об оказании платных образовательных услуг № S-2023/1/143, в соответствии с которым ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» предоставляет образовательные услуги несовершеннолетнему фио, а Лунден И.Э. оплачивает данные образовательные услуги.

Согласно п. 1.2. договора фио зачислен в 4-й класс ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» истец надлежащим образом и в полной мере исполнял свои обязательства по внесению оплаты в соответствии с п. 2.2.-2.3. договора и оплатил образовательные услуги в размере сумма, что ответчиком не оспаривалось и подтверждается платежными поручениями о возврате излишне уплаченных денежных средств по договору № 397 от 11.03.2024 г., № 401 от 12.03.2024 г., № 415 от 13.03.2024 г.

В соответствии с п. 5.1 договора об оказании платных образовательных услуг от 15.03.2023 г. № S-2023/1/143 исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае, если надлежащее исполнение обязательств по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействий) обучающегося с уведомлением родителя за один учебный месяц.

12.03.2024 г. ответчик удалил фио из электронного журнала школы и перечислил повторно истцу остаток денежных средств по договору.

13.03.2024 г. ответчик направил уведомление исх. № 7/24 о досрочном расторжении договора от 11.03.2024 г. на адрес электронной почты истца. Из уведомления следует, что основанием расторжения договора в одностороннем порядке является невозможность надлежащего исполнения обязательств по оказанию платных образовательных услуг вследствие действий (бездействия) обучающегося, выражающихся в систематическом нарушении им п.п. 6.10., 6.11., 6.13., 6.16. п. 6 Правил Школы.

13.03.2024 г. ответчиком был издан приказ № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о выбытии обучающегося с 13.03.2024 г. и было направлено уведомление № 8/24 от 13.03.2024 г. об отчислении фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование», а также повторно возвращен остаток денежных средств по договору.

На момент издания приказа о выбытии и уведомления об отчислении фио ребенок болел, что подтверждается справкой № 923 из медицинской организации от 12.03.2024 г.

Из сертификата о признании, выданного обучающемуся 18.01.2024 г. отмечаются успехи ребенка в визуальных и изобразительных искусствах.

Из свидетельств, подтверждающих прохождение обучающимся независимого онлайн тестирования Московского центра качества образования по предметам «Математика», «Окружающий мир» и «Русский язык» следует получение результатов по каждому предмету 71%, 88% и 82% соответственно.

Согласно отчету об успеваемости фио за 2018-2019 учебный год, выданного Кембриджской Международной Школой (CIS) – Кампус Москва. фио является развитым в соответствии с возрастом ребенком, проявляющим интерес к обучению и показывающим определенные успехи. Преподаватели школы отмечают прогресс ребенка и его вовлеченность в учебный процесс.

Из характеристик на ребенка, представленных истцами в материалы дела, следует, что ребенок проявляет такие качества как трудолюбие, любознательность, коммуникабельность, усидчивость, воспитанность. Учителя характеризуют ребенка, как «пример поведения на занятиях и отношения к ним», «пример отличного ученика, яркой личности с огромным потенциалом». Указывается на то, что ребенок в общении с преподавателями и другими учениками вежлив, тактичен и дружелюбен, не пропускает занятия без уважительной причины.

В соответствии с уведомлением ОМВД России по адрес от 30.08.2024 г. № 09/3-9336 жалобы от ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» в адрес ребенка не поступали. На индивидуально-профилактическом учете в ОУУП и ПДН ОМВД России по адрес семья не состоит.

Оценивая представленные стороной ответчика доказательства, суд приходит к выводу, что допустимых и относимых доказательств того, что исполнение обязательства по оказанию платных образовательных услуг стало невозможным вследствие действий (бездействия) обучающегося, ответчиком представлено не было.

В личной карте обучающегося отсутствуют какие-либо сведения о том, что к обучающемуся применялись меры педагогического воздействия или дисциплинарного характера. Отсутствуют документальные подтверждения наличия проблем с успеваемостью, освоением образовательной программы, поведением несовершеннолетнего, порядок зачисления в образовательную организацию не нарушен.

За период действия договора ответчик не предъявлял никаких претензий к поведению обучающегося, не делал каких-либо предупреждений, не применял мер педагогического воздействия или дисциплинарных взысканий.

При отчислении обучающегося ответчик не представил каких – либо доказательств, свидетельствующих о нарушениях обучающимся положений п. п. 6.10. (разговаривать вежливо, избегая агрессивных и угрожающих действий, в том числе при общении посредством электронных устройств), 6.11. (избегать поведения, которое может быть расценено как дискриминация, издевательство, угроза другим обучающимся, учителями и иным сотрудникам W.I.D.E.), 6.13. (избегать грубых и нецензурных выражений), 6.16. (полное посещение всех уроков) правил образовательного учреждения, на которые ссылается в уведомлении исх. № 7/24 о досрочном расторжении договора.

Истцами в обоснование своих доводов представлены грамоты и дипломы, подтверждающие успехи несовершеннолетнего в период обучения в ОЧУ СОШ фио Открытие Образование», а также характеристики от его преподавателей по дополнительным занятиям, положительно характеризующие ребенка, что опровергает доводы ответчика о плохой успеваемости и ненадлежащем поведении несовершеннолетнего.

Представитель ответчика подтверждал, что к ребенку мера дисциплинарного воздействия не применялась, указывал на невозможность продолжения оказывать услугу связана с плохим поведением ребенка, а именно, многократное и систематическое допущенные нарушения правил школы - поведение опасное для других детей и оскорбительное для учителей. Полагал действия школы законными и обоснованными.

В материалы дела ответчиком были представлены протоколы осмотра доказательств от 13.03.2024 г., 12.08.2024 г., 13.08.2024 г., 14.08.2024 г., содержащие переписку Лунден И.Э. с администрацией ОЧУ СОШ фио Открытие Образование, из которой следует, что истцы принимали активное участие в школьной жизни фио, были осведомлены об образовательном процессе и внеучебной деятельности ребенка, интересовались успеваемостью и успехами фио, поддержали контакт с ответчиком на постоянной основе, а также предоставляли ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» информацию в отношении фио, необходимую для организации образовательного процесса.

Суд критически оценивает представленные ответчиком протоколы встреч с истцами от 11.09.2023 г., 18.09.2023 г., 28.09.2023 г., 10.11.2023 г., 21.02.2024 г., поскольку данные доказательства были составлены без участия и без уведомления истцов, в протоколах встреч отсутствуют подтверждения того, что Лунден И.Э. и Поляков Д.А. были с ними ознакомлены и имели возможность возражать против их содержания.

Суд критически оценивает представленные ответчиком докладные записки от 11.03.2024 г., 20.02.2024 г., 19.02.2024 г., 16.02.2024 г., 13.02.2024 г., 08.02.2024 г., 02.02.2024 г., 31.01.2024 г., 24.01.2024 г., 01.12.2023 г., так как докладные записки не являются документами, подтверждающими применение к обучающемуся мер дисциплинарного взыскания либо воспитательного характера.

Процедуру нельзя признать соблюденной в отсутствии надлежащего уведомления законных представителей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что односторонний отказ ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» от договора об оказании платных образовательных услуг от 15 марта 2023 г. № S-2023/1/143 является незаконным.

Как усматривается из материалов дела, основанием для издания приказа № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о выбытии обучающегося 4 класса фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» послужило досрочное расторжение договора об оказании платных образовательных услуг от 15.03.2023 г. № S-2023/1/143. В уведомлении № 8/24 от 13.03.2024 г. об отчислении, направленному истцу, ответчик указал, что 13.03.2024 г. фио выбыл из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование».

Предусмотренных ч. 7 ст. 54, ч. 2 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и п. 22 Постановления Правительства РФ от 15.09.2020 № 1441 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» оснований для расторжения договора и отчисления несовершеннолетнего, не достигшего пятнадцатилетнего возраста, из образовательной организации не имелось.

Из положений ст. 43 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» следует, что за неисполнение или нарушение устава организации, осуществляющей образовательную деятельность, правил внутреннего распорядка, правил проживания в общежитиях и интернатах и иных локальных нормативных актов по вопросам организации и осуществления образовательной деятельности к обучающимся могут быть применены меры дисциплинарного взыскания - замечание, выговор, отчисление из организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Отчисление является самой строгой мерой дисциплинарной ответственности и применяется только при существенных нарушениях учебной дисциплины. Отчисление несовершеннолетнего обучающегося применяется, если иные меры дисциплинарного взыскания и меры педагогического воздействия не дали результата и дальнейшее его пребывание в организации, осуществляющей образовательную деятельность, оказывает отрицательное влияние на других обучающихся, нарушает их права и права работников организации, осуществляющей образовательную деятельность, а также нормальное функционирование организации, осуществляющей образовательную деятельность. Данная мера применяется с соблюдением установленного комментируемой статьей порядка. Допускается применение отчисления несовершеннолетнего обучающегося, достигшего возраста пятнадцати лет, в отношении обучающихся по образовательным программам начального общего образования она неприменима. Кроме того, не допускается применение мер дисциплинарного взыскания к обучающимся во время их болезни.

При применении дисциплинарного взыскания директор ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» не учел мнение истцов, родителей несовершеннолетнего, не получил согласие комиссии по делам несовершеннолетних на отчисление фио

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» императивно устанавливает закрытый перечень мер дисциплинарного воздействия (замечание, выговор, отчисление), в котором отсутствует процедура выбытия обучающегося из образовательной организации.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» если с обучающимся или родителями (законными представителями) несовершеннолетнего обучающегося заключен договор об оказании платных образовательных услуг, при досрочном прекращении образовательных отношений такой договор расторгается на основании распорядительного акта организации, осуществляющей образовательную деятельность, об отчислении обучающегося из этой организации.

В соответствии с п. п. 3.1., 3.1.4 Положения ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» о переводе и отчислении обучающихся одностороннее расторжение договора со стороны школы является основанием именно для отчисления обучающегося. Положения устава ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» (п. п. 3.17., 3.21., 7.14.) содержат положения исключительно о возможности отчисления обучающегося без упоминания процедуры выбытия.

В материалы дела представлено заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес от 25.07.2024 г. № 01-02086-15 по гражданскому делу № 02-4371/2024 по существу спора, в соответствии с которым Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по адрес полагало удовлетворить исковые требования Лунден И.Э. к ОЧУ СОШ фио Открытие Образование».

Таким образом, несмотря на издание ответчиком приказа о выбытии обучающегося, данный распорядительный акт свидетельствует об отчислении фио

Кроме того, направление ответчиком уведомления № 8/24 от 13.03.2024 г. об отчислении также свидетельствует, что 13.03.2024 г. несовершеннолетний был отчислен из образовательной организации в нарушение закона. Оснований для признания уведомления недействительным не имеется, уведомление не является надлежащим.

Принимая во внимание, что ученик 4-го класса ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» фио не достиг пятнадцатилетнего возраста на момент издания оспариваемого приказа, суд приходит к выводу, что приказ № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о «выбытии» фио из ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» об отчислении является незаконными, уведомление № 8/24 от 13.03.2024 г. нельзя признать надлежащим, процедуру соблюденной.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину морального вреда (в том числе нравственных страданий) суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

При этом исходя из положений ст. ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред, принимает во внимание характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, учитывает требования разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) закон о защите прав потребителей распространяется в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно выписному эпикризу врача невролога от 16.05.2024 г. у фио, паспортные данные выявлено нарушение режима сна, и назначено соответствующее лечение в виде соблюдения диеты, рефлексотерапии, массажа, остеопатии, транскраниальной магнитной стимуляции.

Из представленного суду осмотра психолога от 16.08.2024 г., при разговоре, когда ребенок вспоминает ситуацию, связанную со школой, у него появляются слезы, специалист также отметил у фио, паспортные данные, сниженное, тревожное настроение, в связи с чем рекомендовал продолжить школьную программу в условиях домашней обстановки для купирования симптомов стрессовой ситуации.

Из Заключения специалиста фио от 06.05.2024 г., составленным на основании экспериментально-психологического исследования несовершеннолетнего фио, паспортные данные, следует, что отчисление из образовательного учреждения нанесло несовершеннолетнему психологическую травму, что может привести к снижению его самооценки, появлению фобий, чувства отверженности, психосоциальной дезадаптации, что потребует дополнительной помощи психолога и психотерапевта. В рамках исследования ребенок пояснил, что уроки с ним в школе проводили не в классе со всеми, а отдельно – в библиотеке. 11.03.2024 г. ему пришлось уйти из школы, так как там сказали, что он не может сдать итоговые работы МЦКО. После ухода из школы ребенка исключили из общего чата, но он продолжает общаться с бывшими одноклассниками онлайн, а лучший друг Макс все равно приезжает. Ребенок рассказал, что свои ощущения о том, что с ним поступают несправедливо, но он думает, что прав и ощущает поддержку родителей. Пояснил, что у детей в школе «забирали перемену», учительница кричала, когда кто-то из учеников что-то не понял, составляла «болотный список», куда заносила имена учеников, которые «не могут учиться», «А когда она сказала так обо мне, я возразил. Это было унизительно. Один мальчик даже плакал из-за этого».

Специалист фио, опрошенная в ходе судебного заседания 19.11.2024 г., пояснила, что ситуация, из-за которой фио вынужден покинуть школу не по своему желанию, вызвала у него нравственные страдания, в частности он испытал стресс, мальчику нанесена психологическая травма. фио подчеркнула, что последствия данной травмы могут быть отсроченными и выразиться в негативном изменении эмоционального фона ребенка, в ухудшении работоспособности, снижении мотивации к учебной деятельности, снижении самооценки. фио также отметила, что в момент, когда фио рассказывал про отчисление из образовательной организации, он говорил медленнее, его лицо выражало грусть и печаль, он чувствовал себя расстроенным и подавленным, что свидетельствует о том, что вынужденный уход из школы негативно отразился на психоэмоциональном состоянии ребенка.

У суда нет оснований ставить под сомнение пояснения специалиста, суд отмечает указание специалиста на возможное наступление неблагоприятных последствий в будущем.

Определяя размер компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд принимает во внимание обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, нравственные страдания ребенка, характер и степень претерпеваемых несовершеннолетним фио страданий, возраст ребенка, характер неправомерных действий ответчика, приходит к выводу о взыскании с ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» сумма в счет компенсации морального вреда фио, паспортные данные

Судом установлено, что Лунден И.Э. с целью восстановления нарушенного права 15.03.2024 г. обращалась к ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» с досудебным требованием (претензией об отмене приказа о выбытии обучающегося, восстановлении в школе), на которую 28.03.2024 г. ответчик направил свой ответ, отказав в добровольном выполнении законных требований Лунден И.Э.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016) закон о защите прав потребителей распространяется, в том числе на отношения, вытекающие из договора об оказании платных образовательных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая размер взысканной с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда, равной сумма, суд взыскивает с ОЧУ СОШ фио Открытие Образование» в пользу Лунден И.Э. и фио штраф в размере сумма.

12.04.2024 г. между Лунден И.Э. и фио заключен договор об оказании юридических услуг б/н, в соответствии с которым была произведена оплата за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в Бутырском районном суде адрес в размере сумма, что подтверждается счетом на оплату №8815957 от 12.04.2024 г. и чеком №2015vy5vlr от 12.04.2024 г.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием; недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в силу ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у Лунден И.Э. возникло право на возмещение понесенных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывая сложность дела, объем участия представителя в подготовке документов и исходя из принципа разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу Лунден И.Э. расходы на оплату услуг представителя в размере сумма. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя суд находит разумным, соответствующим оказанному объему юридических услуг.

Оснований для удовлетворения требований истцов о признании недействительными п. п. 2.2.1., 2.2.2., 6.11., 6.13., 6.16. Приложения № 1 к договору об оказании платных образовательных услуг от 15.03.2023 г. № S-2023/1/143 суд не усматривает, так как не установлено нарушение прав истцов как потребителей и противоречия указанных пунктов договора Федеральному закону от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные и понесенные расходы истца по оплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лунден Илоны Эдуардовны и Полякова Дмитрия Александровича к Общеобразовательному частному учреждению Средняя общеобразовательная школа фио Открытие Образование» (ОЧУ СОШ фио Открытие Образование») о признании незаконным одностороннего отказа от договора, признании недействительными пунктов договора об оказания образовательных услуг, признании незаконным приказа о выбытии и уведомления об отчислении, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, – удовлетворить частично.

Признать незаконным односторонний отказ Общеобразовательного частного учреждения Средняя общеобразовательная школа фио Открытие Образование» (ОГРН: 1207700379006, ИНН: 9715391013) от договора об оказании платных образовательных услуг от 15 марта 2023 г. № S-2023/1/143.

Признать незаконным приказ № 121_О/23-24 от 13.03.2024 г. о «выбытии» фио Дмитриевича из Общеобразовательного частного учреждения Средняя общеобразовательная школа фио Открытие Образование» (ОГРН: 1207700379006, ИНН: 9715391013).

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Средней общеобразовательной школы фио Открытие Образование» (ОГРН: 1207700379006, ИНН: 9715391013) в пользу Лунден Илоны Эдуардовны и Полякова Дмитрия Александровича сумма в счет компенсации морального вреда фио Дмитриевича.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Средней общеобразовательной школы фио Открытие Образование» (ОГРН: 1207700379006, ИНН: 9715391013) в пользу Лунден Илоны Эдуардовны сумма на оплату услуг представителя.

Взыскать с Общеобразовательного частного учреждения Средней общеобразовательной школы фио Открытие Образование» (ОГРН: 1207700379006, ИНН: 9715391013) в пользу Лунден Илоны Эдуардовны и Полякова Дмитрия Александровича расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 ноября 2024 года

🔎

Поиск по всем судебным актам

Не нашли нужное решение? Ищите по всей базе из более миллиона судебных актов!

Открыть поиск