Мотивированное решение
Дело № 02-4222/2024 | Бутырский районный суд
УИД: 77RS0003-02-2024-01176-60
Гр. дело № 02-4222/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 19 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4222/2024 по иску Зайченко Людмилы Григорьевны к Зайченко Игорю Александровичу и Зайченко Веронике Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по иску Зайченко Вероники Игоревны к Зайченко Игорю Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства,
установил:
Зайченко В.И. обратилась в суд к Зайченко И.А., в котором после уточнения исковых требований по правилам ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, просила истребовать из незаконного владения ответчика автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, цвет черный, VIN VIN-код, VIN-код, регистрационный знак ТС с комплектом ключей, паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации транспортного средства.
В обосновании иска указала, что 09.12.2022 ответчик подарил данный автомобиль своей дочери, однако после расторжения родителями брака в январе 2023 года, отец сменил место жительства и забрал себе автомобиль. Добровольно возвращать транспортное средство ответчик не намерен, на письменное требование ответил отказом. Изложенное, по мнению истца является основанием для истребования имущества из незаконного владения на основании ст. 301 ГК РФ.
Зайченко Л.Г. обратилась в суд с иском к Зайченко И.А., Зайченко В.И. о признании договора дарения транспортного средства марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, недействительным, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Зайченко В.И. на спорный автомобиль, и обязать ее возвратить транспортное средство Зайченко И.А., ссылаясь на то, что отчуждение данного транспортного средства ответчиком Зайченко И.А. совершено с целью неисполнения кредитных обязательств и решения Бутырского районного суда адрес от 14.03.2024 по иску фио к Зайченко И.А. о взыскании с ответчика долга на сумму более сумма
Определением Бутырского районного суда адрес от 08.10.2024 рассмотрение данных исков объединено в одно производство.
В судебном заседании представитель Зайченко Л.Г. – адвокат Чернова К.Г. исковые требования о признании сделки недействительной поддержала, против иска Зайченко В.И. к Зайченко И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения возражала.
Представитель Зайченко В.И. – Чернявский Н.В. иск своего доверителя поддержал, исковые требования о признании сделки недействительной не признал.
Ответчик Зайченко И.А. в судебном заседании поддержал доводы своего письменного отзыва, в котором указал, что дарил автомобиль своей дочери вопреки своей воли, под давлением бывшей супруги, договор дарения был подписан ввиду стечения тяжелых жизненных обстоятельств.
Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания представителя третьего лица УГИБДД ...адрес, с учетом представленного письменного отзыва, по правилам ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Бутырского районного суда адрес от 14.03.2024 удовлетворены исковые требования Зайченко Л.Г. к Зайченко И.А., с ответчика взыскана задолженность по договору займа от 05.12.2021 (срок возврата займа 05.12.2022) в размере сумма основного долга, сумма процентов, сумма возврат государственной пошлины.
На основании данного судебного решения постановлением судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского ОСП от 05.08.2024 возбуждено исполнительное производство № 372577/24/77028-ИП.
Вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда адрес от 24.06.2022 с Зайченко И.А. в пользу фио были взысканы денежные средства в размере сумма
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кунцевского ОСП от 24.03.2023 было возбуждено исполнительное производство № 55498/23/7707-ИП.
Сторонами не оспаривается, что судебные решения ответчиком Зайченко И.А. до настоящего времени не исполнены.
На основании договора дарения автомобиля от 09.12.2022 Зайченко И.А. подарил своей дочери Зайченко В.И. транспортное средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС.
01.02.2023 в регистрационные данные спорного автомобиля внесены изменения в связи со сменой собственника, в настоящее время владельцем транспортного средства является Зайченко В.И.
Данные обстоятельств объективно подтверждаются карточкой учета транспортного средств, расширенной выпиской из государственного реестра транспортных средств от 14.06.2024 и сторонами не оспариваются.
В соответствии с Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.
Согласно - Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом , осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, за исключением случаев, предусмотренных или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки .
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).
В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся мнимая или притворная сделка ( Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08 июля 2020 г.) на основании Гражданского кодекса Российской Федерации сделки участников оборота, совершенные в связи с намерением создать внешне легальные основания осуществления передачи денежных средств или иного имущества, в том числе для легализации доходов, полученных незаконным путем, в зависимости от обстоятельств дела могут быть квалифицированы как мнимые (совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия) или притворные (совершенные с целью прикрыть другие сделки, в том числе сделки на иных условиях) ничтожные сделки.
Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с оценкой мнимости (притворности) сделок, содержатся в - Постановления от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в которых внимание судов обращено на то, что мнимой может быть признана в том числе сделка, исполнение которой стороны осуществили формально лишь для вида, например: во избежание обращения взыскания на имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании и Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.
Исходя из положений указанной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить факт того, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Бремя доказывания мнимого характера сделки возлагается на лицо, обратившееся с указанными требованиями.
По делам о признании сделки недействительной по основаниям мнимости обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения спора, являются: направленность сделки на создание соответствующих ей правовых последствий, в частности, реальное исполнение договора.
Из материалов дела следует, что на момент заключения оспариваемого договора дарения от 09.12.2022 со своей дочерью в отношении Зайченко И.А. был принят судебный акт о взыскании суммы задолженности в размере сумма, и имелось просроченное долговое обязательство по договору займа на сумму сумма
В силу Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами ( - Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как указано в Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
С учетом в совокупности исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности в соответствии со , , Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что между Зайченко И.А. и Зайченко В.И. заключен договор дарения лишь для вида, без намерения создать ему соответствующие правовые последствия.
Так, извещением о дорожно-транспортном происшествии от 22.01.2024 подтверждается, что водителем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, участвовавшего в ДТП, был Зайченко И.А.
Также согласно заказ-наряду от 13.05.2023, заказ-наряду от 24.05.2023, заказ-наряду от 24.05.2023, акту от 07.07.2023 и акту от 16.07.2023 на выполнение работ по спорному транспортному средству – заказчиком на работы, указывающим себя в качестве собственника, потребителя, выступает Зайченко И.А.
Изложенное, позволяет суду сделать однозначный вывод, что данное транспортное средство не выбыло из владения ответчика Зайченко И.А.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что сделка дарения автомобиля совершена сторонами лишь для вида, во избежание исполнения принятого в отношении Зайченко И.А. решения Кунцевского районного суда адрес от 24.06.2022, и договора займа от 05.12.2021.
При этом, суд учитывает близкое родство между Зайченко И.А., Зайченко В.И., отсутствие иного имущества для исполнения вступивших в законную силу судебного актов.
Ответчиками Зайченко И.А., В.И. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ими добросовестно выполнены действия, свидетельствующие об осуществлении правомочий собственника в отношении спорного имущества.
В силу Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Указанной нормой закреплен принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определены общие границы (пределы) осуществления гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу этого принципа недозволенными (неправомерными), признаются злоупотреблением правом. Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.
Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.
На основании Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).
С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.
Одной из форм злоупотребления правом является отчуждение имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания ( от 4 октября 2019 года N 309-ЭС19-16690 по делу N А60-55359/2017).
На Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
С учетом изложенного, суд находит исковые требования о признании недействительны договора дарения от 09.12.2022 транспортного средство марки марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем на основании Гражданского кодекса РФ подлежат применению последствия недействительности сделки в виде возврата спорного транспортного средства в собственность ответчика Зайченко И.А.
Разрешая требования Зайченко В.И. об истребовании автомобиля из чужого владения, суд руководствуется требованиям ст. ст. 209, 301 ГК РФ, согласно которым собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом; собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку договор дарения автомобиля марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС признан судом недействительным, спорный автомобиль возвращен собственнику Зайченко И.А., а также учитывая, что предъявление виндикационного иска стороне по договору гражданским правом не допускается, то истец Зайченко В.И. не вправе требовать его истребования и в исковых требованиях должно быть отказано.
Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Зайченко Людмилы Григорьевны (паспортные данные) к Зайченко Игорю Александровичу (паспортные данные......) и Зайченко Веронике Игоревне (паспортные данные) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля от 09.12.2022, заключенный между Зайченко Игорем Александровичем и Зайченко Вероникой Игоревной.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность Зайченко Игоря Александровича.
В удовлетворении иска Зайченко Вероники Игоревны к Зайченко Игорю Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в карточку учета транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, регистрирующим органом, по вступлении решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова
Решение в окончательной форме принято 25.12.2024.
УИД: 77RS0003-02-2024-01176-60
Гр. дело № 02-4222/2024
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
(резолютивная часть)
адрес 19 декабря 2024 года
Бутырский районный суд адрес в составе:
председательствующего судьи Перовой Т.В.,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-4222/2024 по иску Зайченко Людмилы Григорьевны к Зайченко Игорю Александровичу и Зайченко Веронике Игоревне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
по иску Зайченко Вероники Игоревны к Зайченко Игорю Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования Зайченко Людмилы Григорьевны (паспортные данные) к Зайченко Игорю Александровичу (паспортные данные......) и Зайченко Веронике Игоревне (паспортные данные) о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности – удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения автомобиля от 09.12.2022, заключенный между Зайченко Игорем Александровичем и Зайченко Вероникой Игоревной.
Применить последствия недействительности сделки, возвратить автомобиль марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС в собственность Зайченко Игоря Александровича.
В удовлетворении иска Зайченко Вероники Игоревны к Зайченко Игорю Александровичу об истребовании из незаконного владения транспортного средства – отказать.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в карточку учета транспортного средства марка автомобиля, год выпуска 2013, VIN VIN-код, регистрационный знак ТС, регистрирующим органом, по вступлении решения в законную силу.
Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: Т.В. Перова