Мотивированное решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

фио 11 декабря 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4384/24 по иску Гвоздева Дмитрия Владимировича к ИП Ляпину Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей, и по иску ИП Ляпина Дмитрия Валерьевича к Гвоздеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гвоздев Д.В. обратился с иском к ответчику, указав, что 06 июня 2023 года сторонами заключен договор купли-продажи № 06/06, в редакции дополнительных соглашений № 1,№ 2 от 31 октября 2023 года. В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательство из своего материала, по согласованным размерам, дизайн-проекту и техническим требованиям изготовить и передать покупателю комплект (Товар), а истец оплатить (п. 1.1). Перечень и стоимость изделий были согласованы в приложении № 1 в редакции заключенных дополнительных соглашений № 1 от 14 августа 2023 года и № 2 от 31 октября 2023 года. Товар был полностью оплачен. В соответствии с п. 2.3, 3.1 договора, товар должен был быть передан покупателю в срок не позднее 55 рабочих дней с момента согласования сторонами рабочего проекта. В согласованный сторонами срок часть товара поставлена не была. Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку сумма, убытки сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф, расходы по уплате госпошлины сумма. С учетом уточнения просил взыскать неустойку в размере сумма.

ИП Ляпин Д.В. обратился с встречным иском, указав, что сроки оплаты товара неоднократно нарушались покупателем, кроме того, доставка товара откладывалась по вине покупателя, в связи с чем, продавец понес убытки, связанные с хранением товара. Просил взыскать с фио стоимость хранения сумма и расходы по уплате госпошлины сумма.

Представители Гвоздева Д.В. требования в судебном заседании поддержали. Требования ИП Ляпина Д.В. полагали не подлежащими удовлетворению.

ИП Ляпин Д.В. совместно с представителем в судебное заседание явился, требования не признал. Собственные требования поддержал. В обоснование возражений указывал, что между сторонами заключен договор купли-продажи. В связи с просрочкой кредитора, требования фио удовлетворению не подлежат.

Дело, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам и при данной явке.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетеля, обозрев видеозапись, находит исковые требования фио подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям. Требования ИП Ляпина Д.В. не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Условиями сделки может быть предусмотрено исполнение ее сторонами возникающих из нее обязательств при наступлении определенных обстоятельств без направленного на исполнение обязательства отдельно выраженного дополнительного волеизъявления его сторон путем применения информационных технологий, определенных условиями сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированными настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 2 статьи 730 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные и и настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из письменных материалов дела, между сторонами заключен договор 06 июня 2023 года, предметом которого являлось изготовление из материала исполнителя, по согласованным размерам, дизайн-проекту и техническим требованиям, и передача покупателю по адресу: адрес, комплекта предметов мебели и /или оборудования.

Стоимость товаров по договору сумма.

Срок исполнения в соответствии с п. 3.1 договора предусматривает передачу товара в течение 55 рабочих дней с момента согласования рабочего проекта, согласованного в приложении № 3, на комплект предметов мебели с утвержденным цветом, фактурой, конструктивными особенностями, при условии его оплаты в соответствии с ч. 2 договора, а также при условии поступления от заказчика технической документации по бытовой технике. В любом случае, Товар передается покупателю не ранее, чем через 72 часа после даты выполнения покупателем обязательств по оплате Товара. Точная дата и время передачи Товара устанавливается продавцом и согласовывается с покупателем.

В отличие от договора купли-продажи, в обязательство подрядчика включен сам процесс выполнения работы, соответственно, стоимость такой вещи включает в себя и стоимость работ по ее изготовлению.

Анализ содержания предмета договора сторон свидетельствует о том, что в содержание обязательства ИП Ляпина Д.В. включена не только передача истцу Гвоздеву Д.В. товара, а именно индивидуально-определенных предметов мебели и иных изделий в общем количестве 38, но и необходимость их изготовления своими усилиями и из своих материалов, что характеризует правоотношения сторон как правоотношения из договора подряда, а не из договора купли-продажи.

Как указывал истец, часть предметов мебели и иных позиций доставлено в срок не было. Истец не имел возможности заселиться с семьей в квартиру, и вынужден был нести расходы, связанные с арендой другой квартиры в связи с не надлежащим исполнением ИП Ляпиным Д.В. принятых на себя обязательств.

09 апреля 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку, которая удовлетворена не была.

Возражая против доводов истца, ответчик по первоначальному иску, со ссылкой на представленные им видеоматериалы, указывал, что просрочка связана с тем, что ремонт в квартире покупателя не был завершен, товар был готов к отгрузке и вины продавца в нарушении сроков поставки товара нет. Просрочка со стороны продавца не была допущена.

Суду ответчиком представлена документация о согласовании рабочего проекта в отношении каждой позиции товара, являющихся предметом договора; спецификации изделий; переписка; счета-фактуры;

Как указывал представитель фио, перенос сроков не согласовывался.

фио допрошенная в ходе судебного заседания 19 ноября 2024 года показала, что является супругой истца и занималась ремонтом, обустройством квартиры, оборудованием квартиры встроенной техникой и мебелью, с привлечением агентства. ИП Ляпин Д.В. принял на себя обязательства изготовить, доставить и смонтировать (установить) заказанные предметы в общем количестве 38 (шкафы, спальные гарнитуры, встроенная мебель, комоды, консоли, стеновые панели, тумбы, адрес со шкафами, мебель в санузлы). Исполнение произведено с задержкой, имелся ряд недостатков, которые требовали устранения, в некоторых случаях производилась переделка. Новые сроки не согласовывались. Ремонт был завершен в сентябре 2023 года. Семья планировала заезжать в квартиру в ноябре 2023 года. С ноября 2023 года до середины марта 2024 года семья вынуждена была снимать другое жилье, поскольку квартира к заселению готова не была именно по причине несвоевременного исполнения ИП Ляпиным Д.В. принятых на себя обязательств. Проекты направлялись ответчиком без дат, подписывались свидетелем, вместе с тем, новые сроки не устанавливались, задержка возникала по вине ИП Ляпина Д.В. к качеству исполнения обязательств которого, у фио имелись постоянные претензии.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля, поскольку доказательств, опровергающих показания свидетеля, в части соблюдения сроков исполнения принятых на себя обязательств, ИП Ляпиным Д.В. суду представлено не было.

Истец настаивает на взыскании неустойки за несвоевременную передачу каждой позиции товара.

Доводы стороны ответчика о своевременности исполнения принятых на себя обязательств не подтверждаются допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными доказательствами.

Разрешая встречные требования, суд отмечает следующее.

В силу п.1, п.2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку доказательств необходимости фактического несения расходов ИП Ляпиным Д.В. суду не представлено, не представлено доказательств того, что хранение и соответственно расходы на хранение понесены в связи с отказом фио принять товар в установленный договором срок, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Также, суд счел не подлежащими удовлетворению требования фио о взыскании убытков в виде расходов по аренде другого жилого помещения.

Указывая на нарушение ИП Ляпиным Д.В. сроков исполнения, доставки товара (каждой позиции), вместе с тем, суду истцом не представлено доказательств того, что необходимость аренды другой квартиры была продиктована исключительно нарушением обязательств ИП Ляпиным Д.В.

Представленной ИП Ляпиным Д.В. видеозаписью частично подтверждается довод о незавершенности ремонта в квартире истца, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения указанных расходов фио на ИП Ляпина Д.В. Счесть указанные расходы истца необходимыми, считать указанные расходы убытками истца, состоящими в прямой причинно-следственной связи с нарушением ИП Ляпиным Д.В. принятых на себя обязательств, у суда не имеется.

Требования Гвоздева Д.В. о взыскании неустойки, суд, оценив доказательства в совокупности, счел подлежащими удовлетворению в части.

Суду не представлено исполнителем доказательств того, что перенос сроков передачи товара сторонами согласовывался.

Исходя из представленной сторонами документации:

изделие № 31 фио стоимостью сумма (проект согласован 11 сентября 2023 года), должна была быть поставлена 28 ноября 2023 года (55 рабочих дней). Фактически изделие передано 28 февраля 2024 года (86 дней просрочки), в связи с чем, размер неустойки составляет сумма.

Изделие № 37 на спецификации – кресло стоимостью сумма (проект согласован 19 сентября 2023 года), дата доставки 06 декабря 2023 года. Фактически доставлена 28 февраля 2024 года (78 дней просрочки), размер неустойки сумма.

Изделие № 22 – панель скалолаз стоимостью сумма (проект согласован 20 сентября 2023 года), дата доставки 07 декабря 2023 года, фактически оставлена 30 января 2024 года (48 дней), в связи с чем, неустойка сумма.

Изделие № 12 тумба с/у Дарьи стоимостью сумма (проект согласован 02 октября 2023 года), дата доставки 55 рабочих дней – 23 декабря 2023 года просрочка 4 дня неустойка – сумма.

Изделие № 36 –шкаф стоимостью сумма (проект согласован 28 сентября 2023 года, дата доставки 21 декабря 2023 года, фактически доставлен 30 января 2024 года 40 дней просрочки, неустойка – сумма.

Изделие № 19 –шкаф на балкон стоимостью сумма (согласован проект 23 октября 2023 года, доставка 23 января 2024 года, фактически доставлен 30 января 2024 года с просрочкой 7 дней, неустойка сумма.

Изделие № 20 – шкаф Ивана стоимостью сумма (проект согласован 28 сентября 2023 года) дата доставки 21 декабря 2023 года, фактически передан 27 декабря 2023 года, неустойка – сумма.

Изделие № 6 – гостиная ТВ-зона стоимостью сумма (проект согласован 03 октября 2023 года, дата доставки не позднее 26 декабря 2023 года, доставлен 30 января 2023 года с просрочкой 35 дней, неустойка – сумма.

Изделие № 26 –постирочная стоимостью сумма (проект согласован 26 сентября 2023 года), дата доставки 19 декабря 2023 года, фактически доставлен 27 декабря 2023 года с просрочкой 8 дней, неустойка – сумма.

Изделие № 38 – обрамление балконов стоимостью сумма (проект согласован 22 сентября 2023 года, дата доставки 15 декабря 2023 года, фактически доставлен 30 января 2024 года с просрочкой 46 дней, неустойка – сумма.

Изделие № 29 – обрамление проема стоимостью сумма (проект согласован 21 сентября 2023 года), дата доставки 14 декабря 2023 года, фактически доставлен 28 февраля 2024 года с просрочкой 76 дней, неустойка – сумма.

Изделие № 32 – кровать Дмитрия стоимостью сумма (проект согласован 18 сентября 2023 года, дата доставки 11 декабря 2023 года, фактически доставлен 28 февраля 2024 года с просрочкой 79 дней, неустойка сумма.

Изделие № 30- кровать Ивана стоимостью сумма (проект согласован 18 сентября 2023 года), дата доставки 11 декабря 2023 года, фактически доставлен 28 февраля 2024 года с просрочкой 79 дней, неустойка сумма.

Изделия 2,3 –прихожая стоимостью сумма (проект согласован 18 сентября 2023 года), доставка 11 декабря 2023 года, фактически доставлен 27 декабря 2023 года с просрочкой 16 дней, неустойка – сумма.

Изделие № 8 – шкаф гостиная (Витрина кухня) стоимостью сумма (проект согласован 06 октября 2023 года), дата доставки 29 декабря 2023 года, фактически доставлен 30 января 2024 года с задержкой 32 дня, неустойка сумма.

Изделие № 9 – шкаф спальня Дарьи стоимостью сумма (проект согласован 18 сентября 2023 года), доставка 11 декабря 2023 года, фактически доставлен 27 декабря 2023 года с просрочкой 16 дней, неустойка -сумма.

Изделие № 4 – гардероб при входе стоимостью сумма (проект согласован 30 августа 2023 года), дата доставки 13 ноября 2023 года, фактически доставлен 24 ноября 2023 года с задержкой 1 дней, неустойка сумма.

Изделие № 23 – гардероб в коридоре стоимостью сумма (проект согласован 28 августа 2023 года, дата доставки 22 ноября 2023 года, фактически доставлен 24 ноября 2023 года с задержкой 2 дня, неустойка сумма.

Таким образом, неустойка в совокупности составила сумма.

Вопреки утверждению ИП Ляпина Д.В. суду не представлено надлежащих доказательств, что перенос сроков согласовывался.

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона.

Пунктом 5 статьи 28 Закона предусмотрена неустойка за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Такого заявления сделано суду не было.

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

Суд удовлетворяет требования истца в сумме неустойки в размере сумма, исходя из представленного расчета.

Компенсацию морального вреда, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей, по обстоятельствам дела определяет в сумме сумма, полагая компенсацию в таком размере справедливой.

На основании императивной нормы ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме сумма.

Оснований для снижения штрафа также не имеется.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ИП Ляпина Д.В. в пользу фио подлежат возмещению расходы по уплате госпошлины в сумме сумма.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ИП Ляпина Д.В. в доходы бюджета адрес подлежит взысканию госпошлина в сумме сумма.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гвоздева Дмитрия Владимировича к ИП Ляпину Дмитрию Валерьевичу о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Ляпина Дмитрия Валерьевича (ИНН 771572328250) в пользу Гвоздева Дмитрия Владимировича (паспортные данные) неустойку сумма, компенсацию морального вреда сумма, штраф сумма, расходы по госпошлине сумма.

В остальной части отказать.

Взыскать с ИП Ляпина Дмитрия Валерьевича (ИНН 771572328250) в доходы бюджета адрес сумма.

В удовлетворении иска ИП Ляпина Дмитрия Валерьевича к Гвоздеву Дмитрию Владимировичу о взыскании денежных средств, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья: Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 28 декабря 2024 года