Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

В суде первой инстанции дело № 2-4389/2024

В суде апелляционной инстанции дело № 33-16801/2025

УИД 77RS0003-02-2024-006570-14

Апелляционное определение

24 апреля 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником Кузнецовым Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи фио апелляционную жалобу ответчика Первойкиной А.С. на решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2024 года, которым постановлено:

Исковые требования Фролова ... к Первойкиной ... о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Первойкиной ... (паспортные данные......) в пользу Фролова ... (паспорт ... 1006935) сумму долга 1 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.,

установила:

Истец Фролов ... обратился в суд к ответчику Первойкиной ... с иском о взыскании денежных средств, обосновывая тем, что 01 августа 2021 года по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 1 450 000 руб. с обязательством возврата не позднее 20 декабря 2023 года (на 27 месяцев), в подтверждении выдачи займа составлена расписка. Стороны договорились, что пролонгация займа возможна по согласованию сторон. Истец просит взыскать сумму займа в размере 1 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым ответчик подала апелляционную жалобу, указывая на то, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным.

Истец Фролов ... и его представитель по доверенности фио на судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик Первойкина ... на судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив письменные материалы дела, заслушав объяснения истца и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, что 01 августа 2021 года Фролов ... по договору займа передал Первойкиной ... денежные средства в размере 1 450 000 руб. с обязательством возврата не позднее 20 декабря 2023 года (на 27 месяцев), в подтверждение выдачи займа составлена расписка, при этом стороны договорились, что пролонгация займа возможна по согласованию сторон, о чем имеется запись на обороте расписки. /л.д.6,7/

Суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, установил, что в нарушение условий договора займа фио не возвратила сумму займа, в связи с чем, на основании положений ст. 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 450 000 руб., а также в силу ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 450 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на указанных нормах закона, подлежащих применению в спорных правоотношениях, с учетом всех представленных доказательствах, исследованных и оценённых судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при составлении расписки истцом намеренно, чтобы в дальнейшем ввести суд в заблуждение, указан неверный адрес ответчика – адрес, тогда как в расписке не указан корпус дома, судебная коллегия отклоняет, поскольку иные реквизиты заемщика указаны верно, при этом судом первой инстанции был установлен правильный адрес регистрации, по которому были направлены судебные извещения по данному делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма, указанная в расписке, является крупной, в связи с чем, суду первой инстанции следовало выяснить, проводились ли истцом какие-либо банковские операции по снятия данной суммы со своего счета, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела представлены выписка ПАО «Сбербанк» по вкладу фио, из которой следует, что у фио имелись денежные средства, вместе с тем, суд апелляционной инстанции также отмечает, что содержания расписки следует, что фио денежные средства в размере 1 450 000 руб. получила, о чем была поставлена подпись ответчика, при этом ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик подпись не оспаривала.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, судебная коллегия не принимает, поскольку проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, решение по делу вынесено правильное, законное и обоснованное, отвечающее требованиям ст. ст. 194-198 ГПК РФ.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически они выражают несогласие стороны ответчика, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие обстоятельства судом при рассмотрении апелляционной жалобы, не установлены, в связи с чем, требования апелляционной жалобы об отмене решения не подлежат удовлетворению.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда адрес от 24 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 апреля 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: