Определение суда апелляционной инстанции

Судья: фио

Номер дела в суде первой инстанции: 2-4291/2024

Номер дела в суде апелляционной инстанции: 33-55784/2024

УИД: 77RS0003-02-2024-006512-91

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 декабря 2024 г. адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Максимовой Е.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Азарцевой Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе представителя истца ДГИ адрес – фио по доверенности на решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2024 г., которым в удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества адрес к Рубцовой Варваре Петровне о признании права собственности в порядке наследования по закону на выморочное имущество отказано,

У С Т А Н О В И Л А:

Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к наследнику фио – Рубцовой В.П., в котором просил признать право собственности адрес на 1/3 долю квартиры, расположенной по адресу: адрес, в порядке наследования по закону после смерти собственника фио, умершей 13.08.2023г.

Как указывает истец, до настоящего времени переход права на спорное жилое помещение не зарегистрирован. По мнению истца, наследники в установленном законом порядке не совершили совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Дело рассмотрено судом в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе представитель истца ДГИ адрес – фио по доверенности.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в деле копией извещения, описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора, в том числе, путем размещения соответствующей информации на сайте Московского городского суда www.mos-gorsud.ru в соответствии с положениями ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.08.2023 умерла фио, с заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась дочь Рубцова В.П.

В состав наследства фио входит 1/3 доля квартиры, расположенной по адресу: адрес

Истец указывает, что поскольку переход права собственности на спорное жилое помещение (1/3 долю) после смерти фио не зарегистрирован, то есть ее наследник в установленном законом порядке не совершила совокупности действий, свидетельствующих о принятии наследства, следовательно, спорное жилое помещение является выморочным имуществом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, руководствуясь положениями ст.ст. 1152, 1154 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Департаментом городского имущества адрес требований, поскольку имеется наследник к имуществу умершей фио, который принял наследство путем обращения к нотариусу, а также фактически принял наследство, сохранив имущество, оплачивая ЖКУ за спорную квартиру, что свидетельствует о сохранении наследником наследственного имущества, в связи с чем имущество умершей фио выморочным считаться не может.

Изложенные выводы суда первой инстанции следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных доказательств, оцененных в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с мотивами, по которым суд пришел к данным выводам, в то время как с доводами апелляционной жалобы судебная коллегия согласиться не может.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В своей жалобе Департамент городского имущества адрес выражает несогласие с решением суда, указывая на то, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти фио, поскольку свидетельство о праве на наследство ответчиком не получено, право собственности не зарегистрировано.

Судебная коллегия не соглашается с указанным доводом, поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что Рубцова В.П. является наследником после смерти фио по закону, в установленном законом порядке и срок вступил в наследство.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Рубцова В.П. в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти матери, с учетом того, что нотариус принял заявление ответчика и открыл наследственное дело, у него не возникло сомнений по вопросу родства ответчика и наследодателя, то у судебной коллегии не имеется оснований для дополнительного установления данного факта.

Оформление наследственных прав и получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника и какими-либо сроками не ограничено.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционных жалоб, которые не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену постановленного по делу судебного акта, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Бутырского районного суда адрес от 26 августа 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ДГИ адрес – фио по доверенности - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2025 г.

Председательствующий:

Судьи: