Определение суда апелляционной инстанции

УИД 77RS0003-02-2024-006392-63

Судья: Королева Е.Е.

Дело в суде первой инстанции № 2-4337/2024

Гр. дело суда апелляционной инстанции: № 33-16865/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

и судей Ефремова С.А., Дегтеревой О.В.,

при ведении протокола помощником Колесниковой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционным жалобам ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна и Бытдаевой ... на решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года, которым постановлено:

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна) к Бытдаевой ... о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с Бытдаевой ... (паспорт ...) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна) (ИНН 7734581136) 557 560 рублей 58 копеек, расходы по уплате госпошлины 11 563 рубля 41 копейка.

В остальной части отказать;

УСТАНОВИЛА:

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна обратилось в суд с иском к Бытдаевой А.Х. о взыскании штрафа по договору о целевом обучении в размере 836 340,87 руб. и расходов по госпошлине в размере 11563,41 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 30 июля 2020 г. между сторонами заключен договор целевого обучения по образовательной программе высшего образования по программе ординатуры. По условиям пп. «в» и «г», п. 1 Раздела V Договора, ответчик приняла на себя обязательство заключить трудовой договор с Заказчиком и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных Разделом III Договора: место осуществления трудовой деятельности устанавливается по согласованию с ФМБА России организации, являющейся стороной по договору «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» на должность .... Договор должен быть заключен в срок не более 1 месяца после завершения обучения по специальности 31.08.36 «Кардиология» и аккредитации специалиста. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Ответчик трудовой договор не заключила после окончания обучения. Поскольку Бытдаевой А.Х. допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору о целевом обучении,

ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. А.И. Бурназяна в адрес ответчика направлены требования 06 февраля 2023 года № 17/ИП, 26 декабря 2023 года № 149/ИП, 01 февраля 2024 года № 01-46/335 об уплате штрафа за неисполнение обязательства по трудоустройству, который ответчиком не оплачен, истец просил взыскать штраф по договору целевого обучения в размере 836340,87 руб.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик и ее представитель в суде исковые требования не признала, по основаниям изложенным в возражением, поскольку ею приняты были меры к трудоустройству, однако «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» не имела возможности трудоустроить истца на полную ставку, а лишь на 0,25, в связи с чем, ответчик трудоустроилась в другое медицинское учреждение, просила в иске отказать и применить положения ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят стороны.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены в апелляционном порядке обжалуемого судебного постановления, по доводам апелляционных жалоб, изученным материалам дела, имеются.

В силу требований ст.ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам высшего образования, вправе проводить целевой прием в пределах установленных ими в соответствии со ст. 100 Закона об образовании контрольных цифр приема граждан на обучение за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов.

Трудоустройство гражданина в организацию, указанную в договоре о целевом обучении, в соответствии с полученной квалификацией, является существенным условием договора о целевом обучении (п. 2 ч. 6 ст. 56 Закона об образовании).

Согласно ч. 7 ст. 56 Закона об образовании гражданин, не исполнивший обязательства по трудоустройству, за исключением случаев, установленных договором о целевом обучении, обязан возместить в полном объеме органу или организации расходы, связанные с предоставлением ему мер социальной поддержки, а также выплатить штраф в двукратном размере относительно указанных расходов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 30 июля 2020 года между ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» и Бытдаевой ... заключен договор № 7 «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, а именно, осуществлять трудовую деятельность в месте по согласованию с ФМБА России в организации, являющейся стороной договора, то есть в «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства». Трудоустроиться ответчик обязалась в срок не более 1 месяца после завершения обучения по специальности 31.08.36 «Кардиология» и аккредитации специалиста. П. 1 Раздела VI предусмотрена ответственность сторон за не исполнение обязательств.

Приказом № 57/ВО от 11 мюля 2022 года ответчик отчислена из ординатуры ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России с 12 июля 2022 года как лицо, успешно прошедшее государственную итоговую аттестацию и завершившее обучение (л.д.19-28).

Требования об уплате штрафа от 06 февраля 2023 года № 17/ИП, 26 декабря 2023 года №149/ИП, 01 февраля 2024 года № 01-46/335 направлены в адрес ответчика, с приложением сведений о затратах на обучение и расчет.

В возражениях на иск, ответчик ссылалась на то, что она не уклонялась от заключения трудового договора, а вынужденно отказалась от трудоустройства на 0,25 ставки предложенной в нарушении ст.93 Трудового кодекса РФ, котороая с ней согласована не была, а также трудоустроена была по специальности по 31.08.2022 в Городскую поликлинику №107 ДЗ г.Москвы, а с 19.12.2022 в ГБУЗ г.Москвы «Диагностический центр№5» на должность ... на полную ставку 1.0, где работает по настоящее время, представив суду: дополнительное соглашение от 22 сентября 2022 года; ответ «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» на обращение Бытдаевой А.Х. об отсутствии обязанности по трудоустройству на полную ставку; трудовой договор (проект); Приказ о принятии ответчика на работу в филиал ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с 19 декабря 2022 года и трудовой договор от 16 декабря 2022 года; копия трудовой книжки; должностная инструкция; характеристика; договоры об оказании платных медицинских услуг пациенту Бытдаевой А.Х., чеки; обращение Бытдаевой А.Х. от 12 мая 2023 года к Первому проректору; ответы на обращение с разъяснением размера штрафа и платы за обучение.

Руководствуясь положениями статей 309 - 310 ГК РФ, Федерального от 29 декабря 2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о целевом обучении, применив положения статьи 250 Трудового кодекса РФ снизил, с учетом материального положения ответчика, размер штрафа до 557560 руб.

Судебная коллегия, проверив законность обжалуемого судебного постановления, считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права и не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, не подтверждены исследованными в судебном заседании относимыми и допустимыми доказательствами, которым судом не дана оценка по правилам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К числу основных прав работника в трудовых отношениях согласно Трудового кодекса Российской Федерации относится его право на подготовку и дополнительное профессиональное образование в порядке, установленном названным , иными федеральными законами.

В силу и Трудового кодекса Российской Федерации необходимость подготовки работников (профессиональное образование и профессиональное обучение) и дополнительного профессионального образования для собственных нужд определяет работодатель. Подготовка работников и дополнительное профессиональное образование работников осуществляются работодателем на условиях и в порядке, которые определяются коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Трудового кодекса Российской Федерации определено, что работники имеют право на подготовку и дополнительное профессиональное образование. Указанное право реализуется путем заключения договора между работником и работодателем.

Одним из видов такого договора является ученический договор, порядок и условия заключения которого определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы.

Обязательные требования к содержанию ученического договора закреплены в Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), согласно которой ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученический договор заключается на срок, необходимый для получения данной квалификации ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Ученикам в период ученичества выплачивается стипендия, размер которой определяется ученическим договором и зависит от получаемой квалификации, но не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда ( Трудового кодекса Российской Федерации).

На учеников распространяется трудовое законодательство, включая законодательство об охране труда ( Трудового кодекса Российской Федерации).

Последствия невыполнения обучающимся обязательств после окончания ученичества приступить к работе и отработать у данного работодателя в течение срока, установленного ученическим договором, определены в Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин. Взыскание с работника затрат, понесенных работодателем на его обучение, основывающееся на добровольном и согласованном волеизъявлении работника и работодателя, допускается только в соответствии с общими правилами возмещения ущерба, причиненного работником работодателю, и проведения удержаний из заработной платы.

Из приведенных нормативных положений Трудового Российской Федерации об ученическом договоре и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что на лиц, заключивших ученический договор (учеников), распространяется трудовое законодательство. В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Таким образом, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о прохождении обучения, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. Такие споры в силу Трудового кодекса Российской Федерации являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового Российской Федерации.

Нормы Трудового Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору.

В силу Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему , коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

Из определенных договором о целевом обучении от 30.07.2020 г. условий следует, что он заключен между ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства» и Бытдаевой А.Х. с целью дальнейшего трудоустройства ответчика в ФГБУЗ «Центральная медико-санитарная часть №119 Федерального медико-биологического агентства», расположенное по адресу: ..., срок осуществления трудовой деятельности 3 года ( п.4 раздела 3 и п.6 раздела 3).

Такой договор по смыслу части первой статьи 198 ТК РФ является ученическим договором, заключаемым между работодателем и лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя.

Соответственно, дела по спорам об исполнении обязательств по договору о целевом обучении, содержащему условие об исполнении лицом, претендующим на осуществление трудовой функции у данного работодателя, обязательства по отработке у работодателя в течение определенного времени, разрешаются судом в соответствии с положениями главы 32 "Ученический договор" Трудового кодекса Российской Федерации. По этим же правилам рассматриваются дела по искам работодателей о возмещении расходов, затраченных на обучение, предъявленным к лицам, с которыми заключен контракт на обучение. Такие споры в силу статьи 381 ТК РФ являются индивидуальными трудовыми спорами, поэтому к данным отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации, а не нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об исполнении обязательств по договору.

Поскольку представленный истцом в материалы дела ученический договор (договор о целевом обучении) не содержит обязательств ответчика о возмещении денежных средств, затраченных на обучение по целевой программе, предусматривает лишь возмещение штрафа, при этом учитывая, что нормы Трудового кодекса Российской Федерации не устанавливают штраф в качестве меры ответственности работника за неисполнение обязательств по ученическому договору, то положения части 7 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» к данным правоотношениям применены быть не могут. В связи с чем, условие ученического договора о взыскании с ответчика штрафа - расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки, ущемляющее права работника, не подлежит применению в силу статьи 2 ГК РФ, статьи 5 ТК РФ. При таком положении судебная коллегия считает, что требования ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им А.И. Бурназяна ФМБА России о взыскании с Бытдаевой А.Х. расходов в виде штрафа, основаны на неверном толковании норм материального права и подлежат отклонению в полном объеме.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции о том, что спорные правоотношения не являются трудовыми, не регулируются нормами Трудового кодекса Российской Федерации, не предусматривающей возможности взыскания с работника штрафа за неисполнение условий ученического договора, являются неправильными.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

В удовлетворении исковых требований Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени А.И. Бурназяна» к Бытдаевой ... о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, - отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2025 года.

Председательствующий

Судьи