Мотивированное решение

77RS0003-02-2024-006392-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 сентября 2024 года адрес

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Королевой Е.Е., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4337/2024 по исковому заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени фио» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио) к Бытдаевой Алиме Халисовне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском к ответчику, указав, что сторонами заключен договор о целевом обучении по образовательной программе высшего образования 30 июля 2020 года № 7. В соответствии с предметом договора, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу высшего образования – программу ординатуры в соответствии с характеристиками освоения Гражданином образовательной программы и осуществить трудовую деятельность в соответствии с полученной квалификацией на условиях Договора. Заказчик принял на себя обязательство предоставить Гражданину меры поддержки и обеспечить трудоустройство в соответствии с квалификацией, полученной в результате освоения образовательной программы. По условиям пп. «в» и «г», п. 1 Раздела V Договора, ответчик приняла на себя обязательство заключить трудовой договор с Заказчиком и осуществить трудовую деятельность на условиях, установленных Разделом III Договора: место осуществления трудовой деятельности устанавливается по согласованию с ФМБА России организации, являющейся стороной по договору «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» на должность врача-кардиолога. Договор должен быть заключен в срок не более 1 месяца после завершения обучения по специальности 31.08.36 «Кардиология» и аккредитации специалиста. За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств стороны несут ответственность, в том числе, в соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации». Ответчиком принятые на себя обязательства не исполнены. Ответчик трудовой договор не заключила после окончания обучения. Штраф за обучение в ординатуре в 1 семестре, исходя из утвержденных ФМБА России нормативных затрат в 2020 году – сумма за год, составляет сумма; за 2 семестр в 2021 году – сумма в год обучения, что составляет сумма; за 3 семестр в 2021 году – сумма за год обучения, составляет сумма; за 4 семестр в 2022 году – сумма за год обучения, что составляет сумма. Итого штраф сумма. Срок оплаты штрафа установлен 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа. Требования в адрес ответчика направлялись 06 февраля 2023 года № 17/ИП, 26 декабря 2023 года № 149/ИП, 01 февраля 2024 года № 01-46/335. Штраф не оплачен. Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Представитель истца требования в судебном заседании поддержала.

Ответчик совместно с представителем в судебное заседание явилась, требования не признала. В обоснование возражений указывала, что приняла меры к трудоустройству, однако, «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» не имела возможности трудоустроить истца на полную ставку, а лишь на 0,25, в связи с чем, ответчик трудоустроилась в другое медицинское учреждение. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения требований просила о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Представитель «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» в судебное заседание явилась, полагала требования подлежащими удовлетворению. Указывала, что действительно, ответчику предложено 0,25 ставки в связи с фактическим положением, в дальнейшем, ответчик была бы трудоустроена на полную ставку, однако, ответчик уклонилась от заключения договора и не пожелала рассмотреть возможность работы в филиалах. Договор не предусматривает обязательного условия трудоустройства на полную ставку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, оценив доказательства в совокупности, приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим обстоятельствам:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, между «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» и Бытдаевой Алимой Халисовной 30 июля 2020 года заключен договор № 7 «О целевом обучении по образовательной программе высшего образования», в соответствии с которым, ответчик приняла на себя обязательство освоить образовательную программу в соответствии с характеристиками обучения и заключить трудовой договор на условиях, установленных разделом III договора, а именно, осуществлять трудовую деятельность в месте по согласованию с ФМБА России в организации, являющейся стороной договора, то есть в «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства». Трудоустроиться ответчик обязалась в срок не более 1 месяца после завершения обучения по специальности 31.08.36 «Кардиология» и аккредитации специалиста. П. 1 Раздела VI предусмотрена ответственность сторон за не исполнение обязательств (л.д.15).

Приказом № 57/ВО от 11 мюля 2022 года ответчик отчислена из ординатуры ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им фио ФМБА России с 12 июля 2022 года как лицо, успешно прошедшее государственную итоговую аттестацию и завершившее обучение (л.д.19-28).

Суду представлены истцом копии требований от 06 февраля 2023 года № 17/ИП, 26 декабря 2023 года № 149/ИП, 01 февраля 2024 года № 01-46/335 об уплате штрафа, а также сведения о их направлении в адрес ответчика, сведения о затратах на обучение и расчет.

Ответчиком суду представлены: дополнительное соглашение от 22 сентября 2022 года; ответ «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» на обращение Бытдаевой А.Х. об отсутствии обязанности по трудоустройству на полную ставку; трудовой договор (проект); Приказ о принятии ответчика на работу в филиал ГБУЗ «ДЦ № 5 ДЗМ» с 19 декабря 2022 года и трудовой договор от 16 декабря 2022 года; копия трудовой книжки; должностная инструкция; характеристика; договоры об оказании платных медицинских услуг пациенту Бытдаевой А.Х., чеки; обращение Бытдаевой А.Х. от 12 мая 2023 года к Первому проректору; ответы на обращение с разъяснением размера штрафа и платы за обучение.

«Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» суду представлены: копия заявления Бытдаевой А.Х. от 29 сентября 2022 года, в котором она отказывается от трудоустройства на предложенных условиях (0,25 ставки); ответы на обращения сведения б их направлении в адрес ответчика;

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Правовое регулирование отношений в рамках целевого приема и целевого обучения регулируется статьей 56 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации".

В соответствии с частью 6 статьи 56 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на дату заключения между сторонами договора о целевом обучении) в случае неисполнения гражданином, заключившим договор о целевом обучении, предусмотренных договором о целевом обучении обязательств по освоению образовательной программы и (или) осуществлению трудовой деятельности в течение трех лет он обязан возместить заказчику целевого обучения расходы, связанные с предоставлением мер поддержки.

В соответствии с ч. 6 ст. 71.1 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" В случае неисполнения заказчиком целевого обучения обязательства по трудоустройству гражданина, принятого на целевое обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, неисполнения таким гражданином обязательства по осуществлению трудовой деятельности в течение установленного срока либо расторжения заказчиком целевого обучения или гражданином договора о целевом обучении в одностороннем порядке наряду с ответственностью, предусмотренной и настоящего Федерального закона, заказчик целевого обучения или гражданин выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета, осуществленных на обучение гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. Если заказчик целевого обучения отказался от заключения договора о целевом обучении с гражданином, принятым на обучение по образовательной программе высшего образования за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета в пределах установленной квоты, или расторгнул договор о целевом обучении в одностороннем порядке до прохождения гражданином первой промежуточной аттестации, заказчик целевого обучения выплачивает штраф в размере расходов федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации или местного бюджета за первый год обучения гражданина, который зачисляется в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации. выплаты указанного штрафа и порядок определения его размера и зачисления в федеральный бюджет устанавливаются Правительством Российской Федерации в положении о целевом обучении, в бюджет субъекта Российской Федерации или местный бюджет - органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления.

Судом установлено, что ответчик после завершения обучения трудовой договор в нарушение принятых на себя обязательств не заключила.

В связи с доводом ответчика о том, что она не уклонялась от заключения трудового договора, а вынужденно отказалась от трудоустройства на 0,25 ставки, суд отмечает, что условия договора не предусматривают обязанности работодателя трудоустроить на полную ставку.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что «Центральная медико-санитарная часть № 119 Федерального медико-биологического агентства» выражала готовность трудоустроить ответчика как на полную ставку, в том числе, в одном из филиалов, тогда как, ответчиком не представлено суду доказательств того, что трудоустройство не было обеспечено именно со стороны потенциального работодателя.

В связи с указанным, у ответчика возникли обязательства по уплате штрафа.

В подтверждение расходов, связанных с обучением, истцом представлен обоснованный нормативно расчет.

Штраф за обучение в ординатуре в 1 семестре, исходя из утвержденных ФМБА России нормативных затрат в 2020 году – сумма за год, составляет сумма; за 2 семестр в 2021 году – сумма в год обучения, что составляет сумма; за 3 семестр в 2021 году – сумма за год обучения, составляет сумма; за 4 семестр в 2022 году – сумма за год обучения, что составляет сумма. Итого штраф сумма.

Срок оплаты штрафа установлен 12 месяцев со дня получения требования об уплате штрафа. Требования в адрес ответчика направлялись 06 февраля 2023 года № 17/ИП, 26 декабря 2023 года № 149/ИП, 01 февраля 2024 года № 01-46/335. Штраф не оплачен.

Истец просил суд взыскать с ответчика сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

Ответчик просила об уменьшении размера штрафа.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Учитывая, положения ст. 32 ТК РФ, ст. 250 ТК РФ, суд приходит к выводу о необходимости снижения штрафа с учетом материального положения ответчика.

Как установлено судом, ответчик трудоустроена, ежемесячный оклад составляет сумма.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа до сумма.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Требования Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени фио» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио) к Бытдаевой Алиме Халисовне о взыскании штрафа по договору о целевом обучении, удовлетворить частично.

Взыскать с Бытдаевой Алимы Халисовны (паспортные данные) в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Государственный научный центр Российской Федерации – Федеральный медицинский биофизический центр имени фио» (ФГБУ ГНЦ ФМБЦ им. фио) (ИНН 7734581136) сумма, расходы по уплате госпошлины сумма.

В остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.Е. Королева

Мотивированное решение изготовлено 30 сентября 2024 года