Решение

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 10 июля 2024 года

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-4684/2024 по исковому заявлению Барчука Игоря Геннадьевича к Хачатряну Хачику Рамзиковичу об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

фио И.Г. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением к Хачатряну Х.Р. об освобождении имущества – автомобиля марки марка автомобиля, грз.Т840МР-14 от ареста наложенного Постановлением СПИ ОСП по ИПН и ВАШ по адрес УФССП России по адрес от 01.11.2023г. наложенного в рамках исполнительного производства, мотивируя свои требования тем, что истребуемое транспортное средство было приобретено истцом по возмездной сделке – договору купли-продажи, заключенному между банком-залогодержателем, являющимся взыскателем по исполнительному производству.

Истец Барчук И.Г. в судебное заседание явился, доводы искового заявления поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Хачатрян Х.Р. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица адрес Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Представитель ОСП по ИПН и ВАШ по адрес УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу были извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со и Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Бутырского районного суда адрес по адресу: , суд с учетом положений , ГПК РФ, ГК РФ и разъяснений - Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Председательствующий, выслушав пояснения истца, изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В силу ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества .

Положениями ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно , ГПК РФ, в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

По смыслу положений ГПК РФ и ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" именно истец должен доказать принадлежность ему арестованного имущества.

Материалами гражданского дела установлено, что 01.11.2023г. СПИ ОСП по ИПН и ВАШ по адрес УФССП России по адрес в рамках исполнительных производств возбужденных в отношении должника Хачатряна Х.Р., приняты меры о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки марка автомобиля Пикасо, грз Т480МР-14.

Однако на момент принятия названных обеспечительных, транспортное средства марки марка автомобиля Пикасо, грз Т480МР-14 выбыло из права собственности должника Хачатряна Х.Р. и по возмездной сделке заключенной между адрес Банк» и Барчуком И.Г. от 03.07.2023г., перешло в право собственности истца Барчука И.Г.

На момент заключения сделки уступки прав требований с Барчуком И.Г. от 03.07.2023г. правообладателем спорного автомобиля являлся адрес Банк» приобрётший право собственности на автомобиль на основании договора залога и акта приема-передачи ТС от 14.11.2021 заключенного с Хачатряном Х.Р. во исполнение обязательств по ранее заключенного кредитному договору.

Согласно акту-приема передачи транспортного средства от 04.07.2023г., после исполнения сторонами договора цессии от 03.07.2023г., транспортное средства с комплектом ключей и регистрационными документами, переданы истцу Барчуку И.Г.

Таким образом, исходя из вышеприведенных документов следует, что с 14.11.2021г. Хачатрян Х.Р. утратил право собственности на транспортное средством марки марка автомобиля Пикасо, грз Т480МР-14 в следствии передачи имущественных прав на обозначенное имущество (автомобиля) на имя кредитора адрес Банк» в счет исполнения обязательств должника (Хачатряна Х.Р.) по кредитному договору, и в последствии новый правообладатель транспортного средства - адрес Банк» по возмездной сделке от 03.07.2023г. уступил предмет спора (автомобиль) истцу, в связи с чем с 03.07.2023г. законным владельцем имущества – автомобиля марки марка автомобиля Пикасо, грз Т480МР-14 является непосредственно Барчук И.Г.

Изучив доводы истца, приведенные в исковом заявлении об освобождении имущества от ареста и сопоставив их с письменными материалами гражданского дела, суд находит доводы истца убедительными и заслуживающими внимания в силу следующего.

Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором .

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом .

Государственной регистрации в силу данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

этого же кодекса установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Из приведенных выше положений закона следует, что транспортные средства не отнесены к объектам недвижимости, в связи с чем являются движимым имуществом, а, следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Как указывалось, судом ранее, договор цессии транспортного средства между адрес Банк» и истцом был заключен 03.07.2023г., названная сделка являлась возмездной. Стороны при подписании договора, выразили своё безусловное согласие с предметом и условиями совершаемой сделки, а также выполнили ряд действие по приданию названной сделке правового режима, в частности произвели полный расчет, внесли изменения в ПТС и передали комплект ключей и документов от продавца – покупателю.

Кроме того, истец после заключения сделки обратился в органы ГИБДД с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные автомобиля в связи с изменением владельца. Факт отсутствия в органах ГИБДД сведений о изменении владельца ТС, не может являться основанием для признания собственника недобросовестным приобретателем, в силу следующего.

В соответствии с Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на адрес, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на адрес на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается. В случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, отдельные действия по регистрации транспортных средств и выдача соответствующих документов осуществляются в том числе в электронной форме.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на адрес" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Приведенными выше положениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении. При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не является обязательным условием для возникновения на них права собственности.

Гражданский Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Данная позиция изложена в судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.

Вместе с тем, суд отмечает, что исполнительное производство в отношении должника Хачатряна Х.Р., равно как и обеспечительные меры принятые в рамках названного ИП, были совершены судебным приставом значительно позже чем ответчик Хачатрян Х.Р. утратил право собственности на транспортное средство, и истец приобрел автомобиль в своё владение и распоряжение.

С учетом изложенного, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ГПК РФ, ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 50, 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд находит требования истца Барчука И.Г. об освобождении имущества от ареста, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего, право собственности ответчика на спорное имущество прекратилось 14.11.2021г. в результате подписания последним акта приема-передачи ТС в счет исполнения обязательств по кредитному договора, при этом истец приобрел автомобиль на основании возмездной сделки заключенной с адрес Банк» от 03.07.2023г., в связи с чем является добросовестным приобретателем спорного имущества. Наложенные обеспечительные меры в отношении автомобиля, были приняты судебным приставом после выбытия ТС из права собственности должника Хачатряна Х.Р., истец не является стороной по исполнительному производству в рамках которых СПИ принимались меры об отмене которых просил истец, в связи с чем основания для их (мер) сохранения - суд не усматривает, и полагает необходимым освободить спорное имущество – автомобиль от ареста наложенного в рамках ИП возбужденных в отношении должника Хачатряна Х.Р.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Барчука Игоря Геннадьевича к Хачатряну Хачику Рамзиковичу об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить от ареста и отменить запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки марка автомобиля (марка автомобиля) 2017гв., VIN №VIN-код грз Т840МР-14 наложенных судебным приставом Якутского городского ОСП УФССП России по адрес по исполнительным производствам возбужденным в отношении должника Хачатряна Хачика Рамзиковича.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бутырский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья С.И. Завьялова